Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7759/2023[88-9390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО11, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятием с регистрационного учета, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-166/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО14 О.С, выслушав ФИО12, согласившегося с доводами жалобы, представителя ДГИ г. ФИО13, ранее в судебном заседании возражавшей в удовлетворении доводов жалобы, заключение прокурора ФИО11, полагавшего судебные акты подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятием с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", принадлежит на праве собственности городу Москве. Фактически названное жилое помещение занимают ответчики, которым в установленном законом порядке квартира не предоставлялась. Добровольно освободить вышеуказанное жилое помещение ответчики отказались, в связи с чем, истец просил выселить их из вышеназванной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Неоднократно уточнив свои требования, истец просил признать ответчиков не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения, признать договор социального найма от 26.10.2007г. ничтожным.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ДГИ "адрес" об установлении факта проживания в жилом помещении, обязании заключения дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", предоставлено ей ФГУ "Геронтологический центр " "адрес"" на основании договора социального найма жилого помещения от 26.10.2007г. в бессрочное возмездное владение и пользование с условием отработки в указанном учреждении пяти лет. Право собственности "адрес" на вышеуказанное жилое помещение возникло, по мнению ФИО1, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сменой собственника жилого помещения ФИО1 неоднократно обращалась в ДГИ "адрес" (ранее ДЖП и ЖФ "адрес") с требованием о внесении соответствующих изменений в договор социального найма жилого помещения. Однако, в удовлетворении ее требований было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просила установить факт права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, обязать ДГИ "адрес" заключить дополнительное соглашение к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ по факту смены собственника.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятием с регистрационного учета, выселении - удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес"

"адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" об установлении факта проживания в жилом помещении, обязании заключения дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения - отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит свою позицию по делу, излагая обстоятельства выдачи ордера на вселение в спорное жилое помещение и заключении с ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на бессрочное возмездное владение и пользование спорным жилым помещением, с условием отработки в данном учреждении 5 лет.

Оперативное управление спорным объектом ФГУ прекращено ДД.ММ.ГГГГ. тогда как право собственности на него "адрес" зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи объекта от ФГУ "адрес" подписан также ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что до этого момента право на спорное жилое помещение оставалось за ФГУ "Геронтологический центр ""Переделкино", поэтому договор социального найма является законным, что судами учтено не было.

Кроме того, в жалобе указано, что судом неверно отказано в применении срока исковой давности к заявленным ДГИ "адрес" требованиям о признании заключенного договора ничтожным.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве оперативного управления ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино".

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N от 09.07.2007г. право оперативного управления ФГУ "Геронтологческий центр "Переделкино" в отношении вышеуказанного дома прекращено, дом передан в государственную собственность "адрес".

На основании акта приема-передачи от 26.02.2008г. и вышеуказанного распоряжения право собственности "адрес" зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 11.10.2013г.

26.10.2007г. между ФГУ "Геронтологический центр " "адрес"" и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Как указывал истец, договор социального найма жилого помещения от 26.10.2007г. является ничтожным, поскольку заключен после передачи спорной квартиры в собственность "адрес", а ответчики занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований.

Из материалов дела установлено, что решением администрации ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино", оформленным протоколом от 01.11.2007г. N, ФИО1 предоставлено спорное жилое помещение для проживания на условиях социального найма с условием отработки ФИО1 в указанной организации 5 лет. 26.10.2007г. ФИО1 выдан ордер на ведомственное жилое помещение по "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно выписке из домовой книги в названном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства ФИО4 - с 12.01.2012г, ФИО3 - с 20.11.2007г, ФИО2 - с 20.07.2012г, ФИО1 - с 20.11.2007г.

Установив данные обстоятельства, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 3, 10, 30, 60, 64 ЖК РФ, ст. ст. 288, 301, 304, 166, 168 ГК РФ, суд, установил, что оперативное управление ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" прекращено 09.07.2007г. на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N от 09.07.2007г, заключение договора социального найма от 26.10.2007г. признано неправомерным, поскольку полномочия ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" по предоставлению спорного жилого помещения по договору социального найма на момент оспариваемой сделки прекращены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 и члены ее семьи вселены в спорную квартиру без законных на то оснований и права пользования квартирой по адресу: "адрес", 2-ая Чоботовская аллея, "адрес", не приобрели.

Из акта обследования помещения от 26.08.2020г, составленного на основании обследования спорного жилого помещения межведомственной комиссии Префектуры ЗАО "адрес", следует, что спорное жилое помещение, расположено в одноэтажном доме, состоит из одной комнаты и тамбура. Следы проживания в квартире отсутствуют. Дом блокированной застройки, санузел отсутствует, кухня отсутствует, имеются следы протечек, отсутствует остекление. Жилое помещение не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Распоряжением Префектуры ЗАО "адрес" от 26.01.2022г. N-РП помещение по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", признано непригодным для проживания граждан и не подлежащим капитальному ремонту и реконструкции.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части выселения ответчиков по первоначальному иску из спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку фактически в названном жилом помещении никто из ответчиков не проживает, о чем свидетельствуют данные проведенного обследования жилого помещения межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчики по первоначальному иску признаны неприобретшими права пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета, поскольку их вселение и постановка на регистрационный учет осуществлены неуполномоченным лицом в отсутствие законных на то оснований.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков по первоначальному иску заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу положений ст. ст. 196. 200, 208 ГК РФ, суд в заявленном ходатайстве отказал, установив, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, вследствие чего, на них срок исковой давности не распространяется.

Разрешая встречные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства факт законного вселения и проживания в спорной квартире ответчиков по первоначальному иску не нашел своего подтверждения.

Доводы ФИО1 о том, что право собственности "адрес" на спорное жилое помещение возникло 26.02.2008г, в связи с чем договор социального найма жилого помещения от 26.10.2007г. является законным, был отклонен судом, поскольку независимо от оформления права собственности "адрес" на спорное жилое помещение ФГУ "Геронтологический центр " "адрес"" утратил полномочия по заключения договоров социального найма в связи с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N от 09.07.2007г.

Оснований для возложения на ДГИ "адрес" обязанности по заключению дополнительного соглашения в отношении спорного жилого помещения по факту смены собственника, суд также не установил, поскольку семья ФИО1 в установленном законом порядке в жилое помещение по вышеуказанному адресу вселена не была.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ФИО1 о том, что право собственности "адрес" на спорное жилое помещение возникло 26.02.2008г, в связи с чем, договор социального найма жилого помещения от 26.10.2007г. является законным, суд указал, что независимо от оформления права собственности "адрес" на спорное жилое помещение ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" утратил полномочия по заключения договоров социального найма в связи с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N от 09.07.2007г.

Вместе с тем, при разрешении спора, судом не было учтено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 8.1. ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает и прекращается с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 131 ГК РФ требует государственной регистрации права оперативного управления. Таким образом, право оперативного управления возникает и прекращается с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, до внесения в реестр сведений о прекращении права оперативного управления указанное производное вещное право продолжает обременять право собственности.

В связи с вышеизложенным выводы суда об удовлетворении исковых требований, не основаны на нормах права.

Кроме того, при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Также в абзаце втором подпункта "в" пункта 41 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Солнцевский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий-

Судьи-