Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7876/2023[88-9442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Строительная компания "АСК" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого строительства (дело N2-2906/22), по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО Строительная компания "АСК" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ООО Строительная компания "АСК" - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО9, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО Строительная компания "АСК" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 683 000 руб, неустойки в размере 334 891 руб. 98 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "АСК" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N-СА/2013, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства его участнику. Истец в полном объеме выполнил условия Договора. Актом приема- передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик свои обязательства по договору не выполнил, цену договору не оплатил, задолженность составляет 683 000 руб, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ООО Строительная компания "АСК" просит отменить судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит свою позицию по делу и доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывая, что срок исковой давности, учитывая условия заключенного договора, заявление должника о зачете встречных однородных требований, не пропущен.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд указал, что перерыв течения срока исковой давности возможен только при признании долга ответчиком в полном объеме. Однако в ходе судебного заседании истцом каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с даты окончания строительства дома - 02.08.2019г, указав, что они основаны на ошибочном трактовании норм права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о признании долга ответчиком путем направления заявления о зачете встречных однородных требований, суд указал, что зачет по денежному требованию с предприятием, находящимся в стадии конкурсного производства(банкротства) недопустим, не является признанием долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, принимая во внимание условия Договора о сроке передачи объекта долевого строительства ответчику, касающихся обязательств истца, и приходя к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, который начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения с иском в суд истек, суд не дал толкования иным условиям Договора, по правилам, изложенным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся обязательств дольщика, согласно которым последний платеж должен быть внесен до момента окончания строительства. (п.3.2), а как установлено судом, строительство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, невозможность произвести зачет встречных однородных требований в связи с тем, что ООО "СК "АСК" признано банкротом, не свидетельствует о невозможности признания заявления должника ФИО1 о зачете, как заявление о признании долга.

Разрешая спор, суд вышеуказанные обстоятельства не учел.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, доводам истца надлежащей правовой оценки не дал.

На основании изложенного судебная коллегия находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Иные доводы кассационной жалобы будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи