Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7958/2023[88-11228/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2022 по иску Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно - исследовательский институт" к Ефимкину Максиму Владимировичу, Прокопенко Михаилу Витальевичу, Сгибневу Андрею Владиславовичу о признании решения общего собрания собственников недействительным, по кассационной жалобе Ефимкина Максима Владимировича, Прокопенко Михаила Витальевича, Сгибнева Андрея Владиславовича на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя Ефимкина М.В. и Прокопенко М.В. по доверенности Харитонова В.Ю, представителя Сгибнева А.В, Прокопенко М.В. по доверенности Панферовой В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей организации истца по доверенностям Моисейченковой Л.А, Евдокимовой Е.С. возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное автономное учреждение "Российский дорожный научно - исследовательский институт" (далее по тексту - ФАУ "Росдорнии" обратилось в суд с иском к Ефимкину М.В, Прокопенко М.В, Сгибневу А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников недвижимости в форме очного голосования собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", оформленных протоколом от 21 июля 2020 года по вопросам 2, 5, 6.

В обоснование исковых требований указал, что в собственности ФАУ "Росдорнии" находится часть нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: "адрес". По инициативе Ефимкина М.В. 21 июля 2020 года в форме очного голосования состоялось общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных в здании по указанному адресу. Истец полагает, что принятие решения по второму вопросу повестки дня (компенсация собственникам расходов по эксплуатации) не относится к компетенции общего собрания собственников помещений; содержание решения по пятому вопросу не соответствует повестке дня; по вопросу шесть утвержденный тариф на эксплуатацию является экономически необоснованным, противоречит основам нравственности и правопорядка и ничтожно на основании ст. 181.5 ГК РФ.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников недвижимости в форме очного голосования собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", оформленные протоколом от 21 июля 2020 года по вопросам два и шесть, а также по вопросу пять в части, касающейся поручения подписания договора от имени собственников председателю собрания собственников; с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ФАУ "Росдорнии" взысканы судебные расходы в размере 31 116, 67 руб. с каждого; в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 288 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Ефимкин М.В, Прокопенко М.В, Сгибнев А.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

От ФАУ "РОСДОРНИИ" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых организация истца просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками нежилых помещений в здании по адресу: "адрес", являются: ИП Ефимкин М.В, ИП Прокопенко М.В, ИП Сгибнев А.В, ООО "Инновационные проекты", ФАУ "Росдорнии", АО "ДОМ.РФ".

21 июля 2020 года состоялось общее собрание собственников недвижимости в форме очного голосования собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". Инициатором собрания выступил Ефимкин М.В.

Повестка дня внеочередного общего собрания состояла из следующих вопросов:

1. выбор Председателя, Секретаря собрания и членов счетной комиссии;

2. Определение порядка компенсации собственниками расходов по эксплуатации общего имущества за май и июнь 2020 года;

3. Выбор способа управления общим имуществом Здания;

4. Утверждение Управляющей организации для заключения с ней договора управления Зданием;

5. Утверждение условий договора управления Зданием между Управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции;

6. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества Здания, в том числе платы за управление Зданием;

7. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников Здания и доведения до сведений решений по вопросам, принятым общим собранием и итогов голосования;

8. Размещение результатов голосования на информационном стенде Здания;

9. Определение места хранения протокола общего собрания собственников Здания.

Представитель ФАУ "Росдорнии" в оспариваемом в собрании участвовал, и голосовал "против" по вопросам 2, 5, 6 повестки дня общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания по вопросу N 2 принято решение компенсировать собственникам расходы по эксплуатации общего имущества за май и июнь 2020 года: Прокопенко М.В. в размере 257 157, 40 руб, Сгибневу А.В. в размере 430 309, 88 руб, Ефимкину М.В. в размере 745 765, 21 руб. иными собственниками помещений в здании пропорционально долям собственников в общем имуществе здания в срок до 31 июля 2020 года.

По вопросу N 5 принято решение заключить с ООО "Управляющая компания "Смольная Менеджмент" договор управления зданием по адресу: "адрес", в соответствии с проектом договора управления (Приложение N). От имени собственников поручить подписание договора Председателю собрания собственников.

Решением по вопросу N 6, утвержден тариф на эксплуатацию в размере 180 руб./кв.м в месяц; определено, что собственниками отдельно оплачиваются коммунальные услуги, потребляемые собственниками помещениями и местами общего пользования Здания, пропорционально размеру доли в общем имуществе здания.

Районный суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 210, 249, 247, 421, 181.3, 181.4, 181.5, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решения принятые общим собранием собственников 21 июля 2020 года по вопросам 2, 6, а также 5 в части касающейся поручения подписания договора от имени собственников председателю собрания собственников, являются недействительными, поскольку ответчиками не представлены доказательства заключения со всеми собственниками договоров на возмещение издержек по содержанию общего имущества, а также необходимости несения расходов для сохранения имущества; согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" учитывая отсутствие финансовых и бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение и оплату работ по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества здания, эксперты сделали вывод, что размер тарифа 180 руб/кв.м. является с финансовой точки зрения необоснованным, а также не соответствует рыночной стоимости и действующим расценкам, поэтому решение собрания об утверждении тарифа в указанном размере является экономически необоснованным, решение в части поручения подписать договор с управляющей компанией председателю собрания собственников противоречит закону так как договор подписывается с каждым собственником, кроме того данный вопрос не включен в повестку дня собрания.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" рассмотрен вопрос о соответствии принципам справедливости и равенства дифференциации тарифов, установленных в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в отношении собственников помещений в зависимости, среди прочего, от их назначения (жилые и нежилые).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от N 805-О-О, N 947-О, N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, которая в системной связи со ст. 249 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает, с учетом ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (определение N 2390-О).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

В связи с этим установленный общим собранием размер тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества не может быть определен произвольно и должен отвечать критериям экономической обоснованности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требований об оспаривании решения общего собрания собственников по вопросу установления тарифа, является проверка экономической обоснованности размера утвержденного тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества.

Судом при разрешении заявленных требований данные обстоятельства установлены не были, сторонам не было предложено представить соответствующие доказательства в подтверждение или опровержение обоснованности тарифа.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца определением суда от 12 октября 2021 года по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой, было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения экспертов N 37-М-ФЭЭ, тариф и его размер на эксплуатацию (содержание и ремонт общедомового имущества) здания, расположенного по адресу: "адрес", принятый решением общего собрания собственников нежилых помещений и указанный в протоколе от 21 июля 2020 года (вопрос N 6), является экономически необоснованным. Для определения соответствия исследуемого тарифа рыночной стоимости и действующим расценкам необходимо однозначное понимание состава, объемов и периодичности проводимых работ, так как калькуляция их стоимости (себестоимости) зависит от трудозатрат и временных затрат на их выполнение. В связи с тем, что исследуемые материалы гражданского дела не содержат исчерпывающих критериев для оценки, оценить соответствие исследуемого тарифа рыночной стоимости и действующим расценкам не представляется возможным.

По ходатайству представителя ответчиков определением суда от 25 февраля 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов N N, учитывая отсутствие финансовых и бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение и оплату работ по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества здания, эксперты сделали вывод, что размер тарифа 180 руб./кв.м, является с финансовой и экономической точки зрения необоснованным, а также не соответствует рыночной стоимости и действующим расценкам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, оценивая указанные заключения и положив их в основу решения, не дал оценки тому, что выводы эксперта о необоснованности размера тарифа с финансовой и экономической точки зрения обоснованы лишь отсутствием финансовых и бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение и оплату работ по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества здания.

Между тем, указанные документы должны были быть истребованы судом у сторон или иных организаций до назначения экспертизы и представлены эксперту для изучения.

В случае если представленных документов для дачи заключения недостаточно, суд должен был рассмотреть вопрос о представлении эксперту дополнительных документов необходимых для дачи заключения. Сведений об уклонении ответчиков от представления документов для проведения экспертизы материалы дела не содержат.

В материалах дела (том 1) имеются копии договоров, заключенных собственниками на оказание услуг по вывозу мусора, охранных услуг, на техническое обслуживание помещений, сведения о плане работ по содержанию общего имущества, отчетам о выполнении работ и иные.

Однако анализ этих документов экспертом дан не был, судом оценка данным документам также не дана, не определено какой же размер тарифа может быть признан экономически обоснованным.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки данным положениям судом не был поставлен на обсуждение и разрешен вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка представленному ответчиком письменному доказательству - рецензии специалиста ООО "ИНЕКС" на заключение эксперта (т.3 л.д.176-182).

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников, а также указано, что собрание вправе разрешать другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указывая о недействительности решения общего собрания по второму вопросу о компенсации собственникам Прокопенко М.В, Сгибневу А.В. и Ефимкину М.В. расходов понесенных ими по эксплуатации общего имущества, суд не дал оценку приведенным выше положениям указав, что не подлежат взысканию расходы, понесенные одним собственником, если другие возражают, отсутствует соглашение об этом, а также сослался на отсутствие доказательств необходимости таких расходов.

Однако вопрос о взыскании понесенных расходов не являлся предметом рассмотрения заявленных требований.

В решении не имеется конкретных мотивов, по которым суд пришел к выводу о недействительности решения общего собрания собственников по этому вопросу.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных положений, ошибки суда первой инстанции не исправил.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно принятие законного решения.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хамовнический районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи