Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8031/2023[88-11933/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Бетина Александра Алексеевича на определение Тамбовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года о возвращении искового заявления, апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 декабря 2022 года

установил:

Бетин А.А. обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Колбасину Д.В. в котором просил признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером N недействительными, исключить из ЕГРН записи о границах земельного участка ответчика, обязать ответчика установить спорную смежную границу на прежнее место.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2022 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу был предоставлен срок до 18 ноября 2022 года включительно, для исправления указанных в определении недостатков.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2022 года исковое заявление Бетина А.А. к Колбасову Д.В. об оспаривании результатов межевания земельного участка возвращено в связи с неисполнением требований суда об устранении недостатков в оформлении заявления на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 28 декабря 2022 года определение районного суда отменено, вопрос разрешен по существу, постановлено возвратить исковое заявление Бетина А.А. к Колбасину Д.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН записи о границах земельного участка, установлении границы между земельными участками с приложенным материалом Бетину А.А. по основанию пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Бетин А.А, ставит вопрос об отмене определения районного и областного суда как постановленных с нарушением норм процессуального права, направлении материала в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда, исходил из того, что оснований для возврата искового заявления по части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, указав на наличие оснований для возврата искового заявления по основанию пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области имеется в производстве гражданское дело N 2-2667/2022 по иску Бетина А.А. к Колбасину Д.В. о признании результатов межевания земельного участка, недействительными, исключении из ЕГРН записи о границах земельного участка ответчика, возложении обязанности на ответчика установить спорную смежную границу на прежнее место, требования истца по указанному делу тождественны требованиям по данному исковому заявлению, что исключает возможность принятия заявления к производству суда.

В пункте 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установив, что требования, содержащиеся в исковом заявлении Бетина А.А. тождественны требованиям, заявленным в рамках уже принятого к производству гражданского дела N 2-2667, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования не являются тождественными, противоречат содержанию исковых заявлений, которые находятся в материалах и проанализированы судом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Тамбовского областного суда о возврате искового заявления.

Кассационная жалоба Бетина А.А. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2022 года подлежит основанию без рассмотрения по существу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное определение было отменено в апелляционном порядке и не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бетина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Бетина Александра Алексеевича на определение Тамбовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года о возвращении искового заявления оставить без рассмотрения по существу.

Судья О.М. Анатийчук