Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8039/2023[88-9436/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-158/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2022 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12. о взыскании в счет возмещения ущерба 132 982 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, государственной пошлины в размере 3 859, 64 руб, расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 160 298, 88 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 46 мин. на "адрес") произошло ДТП о участием автомобиля Ниссан, г/н N, под управлением истца и автомобиля Тойота, г/н N, под управлением ответчика ФИО13, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения. Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Щербинский районный суд "адрес" на данное постановление. Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что вывод должностного лица о нарушении ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ противоречит имеющимся в деле доказательствам. Также данным решением установлено, что автомобиль Тойота непосредственно перед ДТП двигался по "адрес" в сторону "адрес", осуществляя обгон нескольких транспортных средств (в том числе автомобиля Ниссан) по полосе встречного движения, пересекая при этом ранее линию дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, не прекратив маневр обгона, когда движущееся впереди по той же полосе транспортное средство Ниссан сигнал поворота налево.

Согласно заключению автотехнического исследования МАДИ ТЕСТ АВТО N-И от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, с технической точки зрения несоответствие действий автомобиля Тойота требованиям п.п.1.3 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ находится в причинной связи с фактом данного ДТП. Таким образом, по мнению истца, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису XXX N, гражданская ответственность ответчика застрахована в СК "АльфаСтрахование" по полису МММ N. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения обратился к своему страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления страховщиком произведены осмотры автомобиля истца. Согласно расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан г/н N с учетом износа т/с составила 227 600 руб, без учета износа- 360 582 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу частичную выплату в счет страхового возмещения в размере 113 800 руб. Разница в стоимости ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа составляет 132 982 руб. (360 582 - 227 600), которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1: ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, -расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 500 руб, комиссию в размере 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что экспертом не были исследованы имеющиеся в материалах дела фотографии с места ДТП, видео, на котором зафиксировано ДТП, Также заявитель указывает, что эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, не имеет соответствующего образования, дающего ему право занимать должность эксперта.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законное^ судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворен:^ жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст.ст.15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положив в основу решения суда заключение повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ РФ Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан, требованиям абз. 1 п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, не установив несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ, в связи с чем, установив вину ФИО2 в данном ДТП и отсутствие вины ответчика ФИО1, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, а также судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Согласно материалам дела, из выводов, содержащихся в экспертном заключении эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, принятого судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу и положенного в основу решения суда, которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что по причинам, указанным в исследовательской части: установить в полном объеме механизм столкновения автомобилей Ниссан и Тойота не представилось возможным, в данном случае установлено только, что автомобиль Ниссан контактировал с автомобилем Тойота передней частью левого борта; в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Тойота следовало руководствоваться: перед началом обгона - требованиями п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, изложенными в исследовательской части; при движении - требованием п. 10.2 ПДД РФ, изложенным в исследовательской части; для предотвращения ДТП-требованием абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, изложенным в исследовательской части. Несоответствия действий водителя Тойота требованиям п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ эксперт не усматривает, установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Тойота требованиям п.10.2 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Ниссан перед выполнением поворота налево и при его выполнении следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8, 1 п. 11.3 ПДД РФ, изложенными в исследовательской части. Действия водителя автомобиля Ниссан не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8Д и п. 11.3 ПДД РФ.

Также из выводов эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, следует, что установить наличие или отсутствие у водителя автомобиля Тойота технической возможности предотвратить столкновение не представилось возможным по причине, указанной в исследовании по вопросу 2. При условии выполнения требований абз. 1 п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ, изложенных в исследовании по вопросу 2, водитель автомобиля Ниссан имел возможность избежать контакта с автомобилем Тойота, Также из выводов эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ следует, что несоответствие действий водителя Ниссан требованиям абз. 1 п. 8.1 и п.11.3 ПДД РФ, изложенным в исследовании по вопросу 2, состояло в причинной связи с фактом ДТП.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы ввиду неоднозначности выводов заключения, коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ РФ Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 7Э-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности или неоднозначности, а выраженное ответчиком несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательное значение заключения.

Вопреки доводам жалобы, согласно представленному заключению, эксперт ФИО10, являющийся заместителем заведующего лабораторией судебной автотехнической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России имеет соответствующее образование, стаж и квалификацию.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, признав, что в рассматриваемом ДТП виноват водитель ФИО2

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки ь рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших законную силу судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суды с достаточной полнотой исследовали обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судами установлены правильно.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2022 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи