Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8106/2023[88-9462/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску Товарищества собственников недвижимости " ФИО12" к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1709/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО11 О.С, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ТСЖ "Прибрежное" - ФИО9, согласившегося с доводами кассационной жалобы, представителя ТСН "Капитолий" - ФИО10, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Капитолий" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования, процентов судебных расходов. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 274 руб. 93 коп, проценты в размере 16 057 руб. 07 коп, задолженность за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. в размере 62 684 руб. 72 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 990 рублей 58 коп, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д. Бараново, в пределах территории ТСН "Капитолий". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся членом ТСН "Капитолий" и производил оплату взносов. В настоящее время ответчик является индивидуальным пользователем земельного участка, оплату взносов за обслуживание общего имущества Товарищества не производил, в связи с чем возникла задолженность за период с 01.01.2016г. по 01.09.2016г. в размере 75 274 рублей 93 коп. и за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. в размере 62 684 руб. 72 коп. Истец направил в адрес ответчика требование о выплате задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ТСН "Капитолий" взыскана задолженность за пользование инфраструктуры за период с 01.01.2016г. по 01.09.2016г. в размере 75 274 рублей 93 коп. пени за несвоевременную оплату в размере 16 057 рублей 07 коп, за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. в размере 62 684 руб. 72 коп, пени за несвоевременную оплату в размере 2990 рублей 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено и изложено в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН "Капитолий" сумму неосновательного обогащения в размере 49049 рублей 16 копеек за период с 01, 01.2016г. по 01.09.2016г, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8368 рублей 92 копейки, сумму неосновательного обогащения в размере 45378 рублей 52 копейки за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 944 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3274 рубля 82 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные ТСН "Капитолий" схемы нельзя отнести к допустимым доказательствам территории ТСН, так как в Росреестре схемы не зарегистрированы и подписаны самим председателем ТСН. Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал наличие двух различных смет за 2017 год, закрепленных за одним протоколом общего собрания N с разными суммами, также суд не сделал вывод о том, какая из двух смет является действительной; суд не отразил в определении на каком основании было оставлено без внимания заявление ответчика о ничтожности протоколов общих собраний, однако при этом взыскал неосновательное обогащение на основании расчетов с учетом смет отвержденных общими собраниями; произведено взыскание неосновательного обогащения за арендуемое имущество и за самовольные постройки, что недопустимо в рамках закона.

В возражениях на кассационную жалобу, представитель истца просит оставить апелляционное определение без изменения жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и ответчик поддержали свои доводы и позицию по существу спора, представитель третьего лица ТСЖ "Прибрежный" заявил о нарушении своих прав его не извещением о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Из материалов дела усматривается, что при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в адрес третьего лица ТСЖ "Прибрежное" извещения о дате и времени судебного заседания не направлялись.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения от 2 ноября 2022 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи