Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8119/2023[88-12729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО6 и ее представителя ФИО8, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 денежные средства в размере 5 700 000 руб. Передачу денег оформили распиской, согласно которой истец приняла обязательства вернуть указанные денежные средства в назначенный срок. Деньги предназначались для знакомой истца. Займодавцу было об этом известно, т.к. в его присутствии деньги были переданы этой знакомой. Расписку она выполнила собственноручно и передала ее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынудил ее подписать договор купли-продажи квартиры, которая принадлежала истцу на праве собственности с 2006 года. Согласно договору истец отчуждает однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 32, 5 кв.м, кадастровый N. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире. Другого жилья у нее не имеется.

Ответчиком определена цена договора, которая составляет 7 100 000 руб, однако денежные средства в счет оплаты цены договора она не получала.

В день подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена доверенность, дающая право представителю ФИО5 зарегистрировать в ее отсутствие переход права собственности по этому договору.

Она была не согласна с тем, чтобы ее имущество переходило в собственность другого лица, не согласна с отчуждением своего имущества безвозмездно.

С учетом изложенного просила признать договор купли-продажи квартиры между нею и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит суд отменить указанные судебные акты и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 и ее представитель ФИО8 жалобу поддержали, ФИО1 возражал против доводов жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец (ФИО2) продал, а покупатель (ФИО1) купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно п. 7.1 договора квартира продается по согласованной сторонами цене в размере 7 100 000 рублей. Сумма в размере 7 100 000 рублей выплачивается покупателем в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской продавца.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 ссылалась на то, что она по требованию ФИО1 вынужденно подписала договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, денежные средства в счет оплаты проданной квартиры она не получила. Обременение квартиры в 2019 году истец не регистрировала, свою квартиру в обеспечение требований по займу в размере 5 700 000 руб. не закладывала. Договор купли-продажи квартиры не содержит соглашения сторон по существенным условиям договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 432, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд установил, что на день подписания договора купли-продажи квартира, приобретаемая покупателем, находилась в залоге (ипотеке) ФИО1 по договору займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека зарегистрирована в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

При толковании условий спорного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ясно усматривается, что истцом и ответчиком согласованы существенные условия договора - предмет и цена. Предмет договора согласован, указан адрес квартиры и ее технические характеристики. Пунктом 7 договора сторонами согласована и стоимость продаваемого имущества.

В подтверждение получения денежных средств, переданных истцом в счет оплаты за квартиру, ответчиком выдана собственноручно подписанная расписка.

В целях исполнения своих договорных обязательств истцом была выдана доверенность на имя ФИО5 с правом подачи от ее имени заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Сведений о том, что указанная доверенность ФИО2 была отозвана, в материалах регистрационного дела, поступившего в суд из Управления Росреестра по городе Москве, не имеется.

Суд установил, что ФИО2 собственноручно добровольно подписала договор купли-продажи квартиры на условиях, указанных в договоре.

В связи с этим доводы истца о том, что между сторонами договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а истец не получила стоимость своего имущества, признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец указывает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что деньги в займ истец брала для другого лица, а также тому, что между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем получение займа для другого лица не имеет правового значения для разрешения настоящего дела об оспаривании договора купли-продажи.

Доводы жалобы о недостижении сторонами договора соглашения про всем существенным условиям являются несостоятельными, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, которая полно и правильно оценена судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Вместе с тем кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи