Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8317/2023[88-10624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Долговой Ж.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Александра Вениаминовича к ООО "Гриль-Мастер" о взыскании недоплаченной суммы выходного пособия, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3612/2022)

по кассационной жалобе Суворова А.В.

на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной суммы выходного пособия в размере 131 431 руб. 16 коп. с уплатой процентов по ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При увольнении его по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ ответчик неправильно произвел расчет среднемесячного заработка истца и не применил при расчете повышающий коэффициент в связи с неоднократным повышением должностного оклада ФИО1

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО "ГРИЛЬ-МАСТЕР" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ГРИЛЬ-МАСТЕР" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовый идентификатор N, 11999181209431, 11999181209455).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст.ст. 1, 15, 129, 135, 140, 236, 237, 278 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и, установив, что расчет выходного пособия произведен ответчиком неправильно, и принимая во внимание, что ответчик добровольно произвел доплату компенсационной выплаты при увольнении и процентов за просрочку, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. При этом суд отказал в применении к расчету среднемесячного заработка повышающего коэффициента в связи с повышением должностного оклада.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлен порядок повышения среднего заработка при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения.

В частности, данным пунктом предусмотрено, если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Отказывая в удовлетворении требования в части перерасчета выплат с применением повышающего коэффициента в связи с изменением размера должностного оклада истца, суд руководствовался п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и исходил из того, что повышение тарифных ставок имело место не по всей организации, а только отдельным сотрудникам. К такому выводу суд пришел на основании представленных приказов N-К от ДД.ММ.ГГГГ и N-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ были увеличены должностные оклады руководителям, ИТР, рабочим и служащим (л.д. 46-47).

При этом сведения о том, что данным приказом увеличены должностные оклады и тарифные ставки не всем работникам ООО "Гриль-мастер", в материалах дела отсутствуют.

Суд при разрешении спора данные юридически значимые обстоятельства не проверил, не исследовал штатное расписание ООО "Гриль-мастер" на момент повышения должностных окладов, ограничившись лишь приказом ООО "Гриль-мастер" об изменении должностных окладов.

В связи с чем, вывод суда о том, что повышение тарифных ставок имело место не по всей организации, а только отдельным сотрудникам, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в приказ о повышении должностных окладов не включены лишь должности, которые попали под сокращение. Данные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи