Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-8367/2023[88-9391/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску АО "Почта-Банк" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-359/2022), по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино города Москвы от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по заключенному сторонами кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33440 рублей 61 копейка, в том числе: задолженность по процентам - 2748, 80 рублей, задолженность по основному долгу - 9281, 46 рублей, задолженность по неустойкам - 166, 66 рублей, задолженность по эмиссиям (оплата услуг "Кредитное информирование") - 11243, 69 рублей, а также расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1203 рубля 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N района Зюзино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворены.

С ФИО4 в пользу АО "Почта Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33440 рублей 61 копеек, в том числе: задолженность по процентам - 2748, 80 рублей, задолженность по основному долгу - 19281, 46 рублей, задолженность по неустойкам - 166, 66 рублей, задолженность по комиссиям (оплата услуг "Кредитное информирование") - 11243, 69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 203 рубля, всего взыскано 34643 рублей 61 копейка.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании поданного 05.02.2019г. ФИО4 заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта банк" и ФИО4, с использованием ее простой электронной подписи заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику открыт счет и предоставлен кредит с лимитом 117 700 рублей, сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Графиком платежей, ежемесячно до 5 числа каждого месяца, начиная с 05.03.2019г, размером платежа 4555 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом 22, 90 процентов годовых. Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заемщиком подтверждено подключение услуги "Кредитное информирование", размер стоимости комиссии: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2, 3, 4 периоды пропуска платежа - 2200 рублей.

Денежные средства в размере 100 000 рублей в виде выдачи кредита по договору N зачислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский лицевой счет N на имя ФИО4. и, в соответствии с распоряжением Клиента на перевод, перечислены на банковский счет N на имя ФИО4 в ПАО "Почта банк".

Денежные средства в размере 17 700 рублей в виде выдачи кредита по договору N зачислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский лицевой счет N на имя ФИО4 в ПАО "Почта банк" и, в соответствии с распоряжением Клиента на перевод, перечислены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10800 рублей на банковский счет N ООО СК "ВТБ Страхование" в ПАО "Банк ВТБ", по договору страхования NРВ43677-40630463 между ФИО4 и ООО СК "ВТБ Страхование", заключенного на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 33440 рублей 61 копейка.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 329, 330, 819 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по погашению выданного кредита и уплате процентов, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, расчет которой ответчиком не опровергнут.

При этом мировой судья признал несостоятельными доводы ФИО4 о безденежности кредита в размере 17 700 рублей, сославшись на открытие в рамках кредитного договора на имя ответчика банковского лицевого счета N, по выписке из которого зафиксировано зачисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100000 рублей и 17700 рублей, которые, в свою очередь, перечислены, соответственно, на банковский сберегательный счет ФИО4 N и в ООО СК "ВТБ Страхование" на основании письменных распоряжений Клиента (самой ФИО4).

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ФИО4 о том, что услуга "Гарантированная ставка" не актуальна после внесения денежных средств в размере 100000 руб, поскольку данная услуга, предусматривающая уплату комиссии при подключении, по условиям договора действует в независимости от погашения кредита.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО4 о досрочном погашении ей кредита путем внесения ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 100000 руб, и незаконности списания со счета ее личной суммы 27 000 руб, так как сумма кредита составляла 117 000 руб, тогда как ДД.ММ.ГГГГ была погашена сумма в размере 100 000 руб. При этом, сумма 17 700 руб. с начисленными на нее процентами в срок не возращена, соответственно, списание суммы 27 000 руб. произведено в счет долга и процентов, пени.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино города Москвы от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья