Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8409/2023[88-9413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-194/2022), по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО13 О.С, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО12, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, Департаменту городского имущества "адрес", с учетом требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1628 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поселение Краснопахорское, д. Подосинки, "адрес", установив его границы в координатах поворотных точек, указанных в заключении судебной экспертизы, а также исключить из ЕГРН (снять с кадастрового учета) сведения о принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом ему выдано свидетельство о праве на наследство в виде жилого "адрес" д.Подосинки и отказано в выдаче свидетельства в отношении спорного участка, поскольку права на него в ЕГРН за наследодателем не зарегистрированы. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на данный участок в границах, указанных в решении суда. Наследодатель при жизни земельный участок на кадастровый учет не поставила, право собственности не зарегистрировала. При проведении кадастровых работ по установлению границ участка выявлено пересечение с границами участка с кадастровым номером N.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

"Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 1628 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поселение Краснопахорское, д. Подосинки, "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в следующих границах:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Исключить из ЕГРН сведения об основных поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером N.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок площадью 1628 кв.м. в установленных границах."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что наследодатель имел в собственности земельный участок площадью 1590 кв.м, судом же было признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 1628 кв.м, который наследодателю не принадлежал, что противоречит нормам права, а также о том, что суд установилграницы спорного земельного участка в испрашиваемых координатах при отсутствии доказательств существования участка в таких границах на протяжении пятнадцати и более лет, вопрос о существовании спорного земельного участка в испрашиваемых координатах на протяжении установленного законом срока перед экспертом не ставился, экспертом не исследовался.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь, ст. 8 п. 1 пп. 3, ст.ст. 1112, 1119 ГК РФ, п.3 ст.61 ФЗ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции счел необходимым исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N путем исключения данных об основных поворотных точках границ земельного участка. В связи с этим, исковые требования об исключении из ЕГРН сведений об указанном участке в качестве способа исправления реестровой ошибки судом первой инстанции отклонены.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворяя требования о признании за истцом в порядке наследования права собственности на земельный участок площадью 1628 кв.м, и установлении его границ согласно заключению судебной экспертизы, исходил из того, что площадь спорного земельного участка по фактическому пользованию, определенная экспертом и на которую истец просит признать право собственности, составляет 1628 кв.м, что не превышает площадь земельного участка по решению суда более чем на 10%.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок ему не выдано, поскольку право собственности наследодателем при жизни в установленном законом порядке не зарегистрировано. При этом, истец также указал, что имеет место быть реестровая ошибка при определении границ смежных земельных участков, в связи с чем поставить его земельный участок на кадастровый учет не представляется возможным, поскольку имеет место наложение границ данных земельных участков друг на друга, тогда когда спора по фактическим границам не имеется. В связи с этим он просил устранить реестровую ошибку, уточнить границы земельного участка, на который просит признать право собственности в порядке наследования.

В целях правильного разрешения спора, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО "Центр независимых экспертиз".

По результатам проведенного землеустроительного обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", поселение Краснопахорское, д. Подосинки, "адрес" установлено, что фактическая площадь участка составляет 1628 кв.м. Решением Подольского городского суда "адрес" установлены границы участка в виде производных от геодезических координат данных, что позволяет определить контур и площадь участка и не позволяет определить его местоположение на местности. Анализ полученных результатов измерений показал не соответствие границ земельного участка установленным решением Подольского городского суда с границами исследуемого земельного участка по фактическому пользованию.

Кроме того, экспертом установлено, что общая площадь смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером N.) составляет 996 кв.м. Согласно кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером N, конфигурация, площадь и местоположение участка совпадает со сведениями ЕГРН и не совпадает с местоположением основных поворотных точек границ участка по фактическому землепользованию, что свидетельствует о реестровой ошибке.

Установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН на границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 по фактическому пользованию. Площадь наложения 255 кв.м.

Методом исправления реестровой ошибки является удаление из сведений ЕГРН данных об основных поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером N. Переопределение границ данного участка, согласно границ по фактическому пользованию, не представляется возможным, в связи с наложением границ смежного земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН на границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию.

Экспертом установлены координаты и геодезические данные границ земельного участка ФИО3 площадью 1628 кв.м, которые приведены в заключении.

Границы спорного земельного участка истца и его площадь определены по фактическому пользованию, по установленному забору, который имел место быть и на дату принятия решения Подольским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО2 (наследодателем) признано право собственности на данный участок в границах, указанных в решении, при определении которых, как установлено при разрешении настоящего спора, была допущена ошибка.

Вопреки доводам жалобы, исходя и оснований и предмета иска, суды правильно разрешили спор и применили нормы права, поскольку без устранения реестровой ошибки и уточнения границ земельного участка истца, разрешить требование о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок в определенных границах не представлялось возможным в связи с установленными вышеизложенными обстоятельствами, которые подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи