Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8433/2023[88-9416/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Газпромбанк", ФИО2 о признании договора о предоставлении потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-46/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя АО "Газпромбанк" - ФИО10, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" о признании договора о предоставлении потребительского кредита недействительным, в обоснование своих требований указав, что 30.07.2021г. из телефонного звонка сотрудника АО "Газпромбанк" с требованием оплатить кредитную задолженность, ему стало известно, что 11.07.2021г. от его имени с Банком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N N на сумму 299 000 рублей по 25, 399 % годовых, в форме овердрафта с использованием банковских карт. Поскольку никакого кредитного договора в форме овердрафта с АО "Газпромбанк" он не заключал, кредитной карты не оформлял, заемных денежных средств из указанного Банка не получал, то с целью выяснения обстоятельств получения на его имя кредитных средств, он обратился в полицию. По его заявлению, поданному в МО МВД России "Касимовский" 23.08.2021г, была проведена проверка, в ходе которой установлены обстоятельства получения предположительно ФИО2 кредита на его имя. По факту мошеннических действий, связанных с получением указанного кредита, постановлением следователя СО МО МВД России "Касимовский" было возбуждено уголовное дело по ч.З ст. 159 УК РФ. Полагает, что поскольку договор о предоставлении потребительского кредита N N с АО "Газпромбанк" не соответствует требованиям закона, он волеизъявления на его заключение не проявлял, кредитной карты не оформлял, заемных денежных средств из данного Банка не получал, то этот договор должен быть признан недействительным. Просил суд признать договор N N о предоставлении потребительского кредита, заключенный от его имени с АО "Газпромбанк" на сумму 299 ООО рублей под 25, 399 % годовых, в форме овердрафта с использованием банковских карт, недействительным.

Протокольным определением Касимовского районного суда "адрес" от 21.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 05.08.2022г. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. К производству районного суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к АО "Газпромбанк" и ФИО2, в котором он окончательно просил суд признать договор N N о предоставлении потребительского кредита, заключенный от его имени с АО "Газпромбанк" на сумму 299 000 рублей под 25, 399 % годовых в форме овердрафта с использованием банковских карт недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать в его пользу с АО "Газпромбанк" денежные средства в размере 163 100 руб. 07 коп.

В обоснование уточненного иска ФИО1 указал на то, что приговором Касимовского районного суда "адрес" от 06.05.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "в, г" ч.З ст.158 УК РФ, а именно, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета в крупном размере. Указанным приговором подтверждаются обстоятельства о том, что он кредитного договора в форме овердрафта с АО "Газпромбанк" не заключал, кредитной карты не оформлял, заемных денежных средств из указанного Банка не получал. Договор о предоставлении потребительского кредита NРККнбдо-2010419366 с АО "Газпромбанк" на сумму 299 000 рублей под 25, 399 % годовых в форме овердрафта с использованием банковских карт от его имени был заключен ФИО2, тогда как он волеизъявления на заключение указанного договора не проявлял, никаких действий по его заключению, получению денежных средств не совершал. С Условиями использования банковских карт, Правилами дистанционного обслуживания он лично ознакомлен не был. Хищение денежных средств было произведено не с ранее открытого на его имя счета, а со счета, открытого ФИО2 от его имени в рамках преступных действий. Поскольку счет, с которого было осуществлено хищение денежных средств, он лично не открывал, то и нести ответственность за поступление денежных средств на него и их движение по нему не должен. Никаких паролей он лично никому не передавал, неосмотрительных действий по оставлению мобильного устройства без присмотра им осуществлено не было. В день заключения от его имени кредитного договора он находился у себя дома, мобильное устройство находилось при нем в квартире, вместе с ним находились члены его семьи, в т.ч. его несовершеннолетние внуки. Чтобы исключить несанкционированное использование принадлежащего ему мобильного устройства он установилпароль безопасности для его разблокировки и доступа к его содержимому.

Считает, что с учетом обстановки, в которой он находился, наличия пароля безопасности на телефоне, он проявил должную степень заботливости и осмотрительности для недопущения попадания мобильного устройства и возможности его использования посторонними лицами. Полагает, что при таких обстоятельствах, указанный кредитный договор должен быть признан недействительным. Кроме того, с даты заключения договора в счет погашения кредитной задолженности с него в пользу АО "Газпромбанк" было удержано 163100, 07 рублей, которые должны быть взысканы с Банка.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком требований кредитного договора.

Решением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО "Газпромбанк" о признании договора о предоставлении потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО "Газпромбанк" (ИНН N) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН N) недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с АО "Газпромбанк" (ИНН 7744001497) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН N) денежные средства в сумме 25 960 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 83 копейки.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН N) в удовлетворении требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН N) отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит свою позицию по делу, указывая на наличие приговора суда, на отсутствие его волеизъявления на заключение договора, на то, что заключению кредитного договора предшествовало восстановление пароля от личного кабинета, что доступ к банковскому счету был осуществлен с иного устройства. Указывая на многоразовое запрашивание пин-кода, смену устройства, изменение пароля личного кабинета, считает, что Банк должен был расценить данные действия как подозрительные и повлечь соответствующую реакцию Банка на данные действия, что последним сделано не было.

В возражениях на кассационную жалобу, ГПБ (АО) "Газпромбанк" просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 11.07.2021г. в АО "Газпромбанк" от имени ФИО1 было подано заявление-анкета на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта и в тот же день между сторонами был заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) N N с лимитом кредитования 299 000 рублей под 25, 9% годовых, а при снятии наличных/переводе денежных средств под 29, 9 % годовых, на срок до 11.07.2027г, при этом, для погашения кредита используется счет карты N******** 1070.

Указанный договор был заключен путем обмена электронными документами при авторизации в мобильном приложении, заявление на кредит, а также индивидуальные условия кредитования подписаны простой электронной подписью заемщика путем введения кода, поступившего на номер мобильного телефона истца.

Из отчета об операциях по карте N******** 1070 за период с 11.07.2021г. по 13.09.2021г. следует, что 12.07.2021г. состоялась операция: перевод на карту стороннего банка, "адрес", сумма операции 289 232 рубля.

Согласно выписки по счету N банковской карты N********1070 за период с 11.07.2021г. по 13.09.2021г, общая задолженность по кредитному договору составляет 284 965, 56 рублей.

Согласно выпискам по счету банковской карты 4249********1070 номер счета N и банковской карты N********4934 (основная) номер счета 40 N, держателем которой является ФИО1, с сентября 2021 года происходило списание денежных средств в счет погашения просроченной задолженности и процентов по договору овердрафта N N.

30.07.2021г. ФИО1 узнал о наличии данного кредитного договора из телефонного звонка от сотрудника АО "Газпромбанк", просившего оплатить кредитную задолженность.

Истец обратился за разъяснениями в АО "Газпромбанк" и 07.08.2021г. Банком ему был дан ответ об отказе в возврате денежных средств по оспариваемой операции, заверенной паролем входа в мобильный банк, и рекомендовано обратиться в полицию для проведения расследования и поиска виновных лиц.

23.08.2021г. ФИО1 обратился в МО МВД России "Касимовский" с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий при оформлении кредита.

22.09.2021г. следователем СО МО МВД России "Касимовский" было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству, а также постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу N, подозреваемым по которому признан ФИО2

Приговором Касимовского районного суда "адрес" от 06.05.2022г, вступившим в законную силу 17.05.2022г, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Указанным приговором суда установлено, что 11.07.2021г, в утреннее время, не позднее 11 часов 43 минут, у ФИО2, находившегося в квартире по месту своего фактического проживания по адресу: "адрес" "Б", "адрес", возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в крупном размере, путем оформления кредита в АО "Газпромбанк" на своего отца ФИО1, проживающего по адресу: "адрес", мкр.Приокский, "адрес", с использованием его персональных данных. Реализуя свой преступный умысел, 11.07.2021г. в утреннее время, не позднее 11 часов 43 минут, ФИО2, находясь по вышеуказанному месту своего фактического проживания, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, используя телефон не установленной марки и модели, посредством сети "Интернет", вошел в мобильное приложение "Газпромбанк", в котором для входа в личный кабинет в качестве логина ввел абонентский N, открытый в ПАО "МТС" на имя ФИО1 и произвел запрос на восстановления пароля для последующего входа в личный кабинет.

После чего, ФИО2, зная, что для восстановления пароля, необходимо ввести код, который поступил на вышеуказанный абонентский номер ФИО1, позвонил с абонентского номера N, открытого в ПАО "МТС" на его имя, своему несовершеннолетнему племяннику ФИО11, проживающему совместно с ФИО1 и попросил его сообщить ему код, который поступил посредством смс-сообщения на телефон ФИО1, что ФИО11 и сделал, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2 Используя данный код, ФИО2 восстановил пароль для входа в личный кабинет ФИО1 в АО "Газпромбанк", и посредством мобильного телефона не установленной марки и модели и сети "Интернет", используя абонентский номер ФИО1 в качестве логина, а также восстановленный им пароль, вошел в личный кабинет своего отца ФИО1 в АО "Газпромбанк" и сделал заявку на оформление потребительского кредита на сумму 299000 рублей в форме овердрафта от имени ФИО1 11.07.2021г. в дневное время данная заявка на получение потребительского кредита на сумму 299000 рублей в форме овердрафта от имени ФИО1 была одобрена АО "Газпромбанк", в связи с чем, между ФИО1 и Банком был заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта N N от 11.07.2021г. и денежные средства в сумме 299 000 рублей были зачислены на лицевой счет N виртуальной банковской карты N, открытый на имя ФИО1 в АО "Газпромбанк".

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета в крупном размере, 12.07.2021г. в дневное время, не позднее 13 часов 03 минут, ФИО2, находясь в квартире по месту своего фактического проживания, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, при помощи телефона не установленной в ходе следствия марки и модели, посредством сети "Интернет", используя абонентский N, открытый в ПАО "МТС" на имя ФИО1, в качестве логина и восстановленный им пароль, через мобильное приложение "Газпромбанк" вошел в личный кабинет ФИО1 в АО "Газпромбанк", и, обнаружив, что отправленная им заявка на оформление потребительского кредита на имя его отца одобрена и денежные средства в сумме 299 000 рублей поступили на лицевой счет N виртуальной банковской карты N, открытый на имя ФИО1, позвонил с абонентского номера N, открытого в ПАО "МТС" на его имя, своему несовершеннолетнему сыну ФИО12, проживающему по адресу: "адрес", и выяснив, что последний пойдет в гости к ФИО1, попросил его сообщать ему коды, которые поступят посредством смс-сообщений на телефон ФИО1, что в дальнейшем в этот же день ФИО12 и сделал, не догадываясь о преступных намерениях своего отца ФИО2 Используя сообщаемые ему ФИО12 коды, 12.07.2021г. в 13 часов 03 минуты ФИО2 осуществил перевод денежных средств в сумме 278000 рублей с лицевого счета N виртуальной банковской карты N, открытого на имя ФИО1 в АО "Газпромбанк", на лицевой счет N банковской карты N, открытый на его имя в ПАО "Сбербанк", тем самым тайно похитил их, при этом, комиссия за перевод указанных денежных средств составила 11232 рубля. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 289 232 рубля.

По состоянию на 11.07.2022г. в счет погашения кредитной задолженности Банком с истца списано 163100, 07 рублей.

Судебным определением от 15.10.2021г. АО "Газпромбанк" запрещено производить списание денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО1 в АО "Газпромбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N N. Согласно реестра мемориальных ордеров N N от 23.09.2022г, а также выписки по лицевому счету ФИО1 N за 23.09.2022г, истцу были возвращены денежные средства в сумме 137 139, 24 рублей, как ошибочно списанные в счет погашения кредитной задолженности после вынесения судом определения о применении обеспечительных мер от 15.10.2021г.

Удовлетворяя иск к АО "Газпромбанк", суд первой инстанции исходил из того, что договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) N N от 11.07.2021г. между АО "Газпромбанк" и ФИО1 заключен не был, поскольку волеизъявления на заключение данного договора истец не проявлял и договор не подписывал, в связи с чем, пришел к выводу, что этот кредитный договор подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания АО "Газпромбанк" возместить истцу денежные средства в размере 25960, 83 рублей, удержанные со счетов ФИО1 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

При этом, районный суд не усмотрел в действиях истца признаков недобросовестности, поскольку мобильное устройство, на которое было установлено приложение "Телекард", имело пароль для доступа к данному устройству, находилось по месту жительства истца, пароли, коды доступа, иные аналоги собственноручной подписи, приходящие на номер телефона, и СИМ-карту ФИО1 никому не передавал, вход в мобильный банк был осуществлен с другого мобильного устройства ФИО2, находящимся в "адрес", с восстановлением пароля и открытием нового банковского счета.

Более того, суд первой инстанции указал на то, что неоднократное направление Банком на телефон истца паролей на восстановление входа в личный кабинет, на подписание кредитного договора и установление ПИН-кода, свидетельствовало о подозрительной активности в личном кабинете истца, тогда как АО "Газпромбанк" данное обстоятельство было проигнорировано, каких-либо действий по выяснению этой активности не предпринято.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

При этом исходил из того, что ФИО1 с 15.09.2020г. являясь держателем банковской карты АО "Газпромбанк" (далее Банк ГПБ (АО)), своей подписью в соответствующем заявлении на получение банковской карты, подтвердил, что с "Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО)", "Правилами использования расчетных банковских карт "Газпромбанк-Экспресс Кард" и соответствующими тарифами банка по обслуживанию банковских карт ознакомлен и обязуется их выполнять.

Использование ФИО1 банковских карт Банка ГПБ (АО), установка им приложения "Мобильный банк "Телекард" и регистрация в нем свидетельствует о его присоединении к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)", "Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО)", "Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО)", "Правилам и условиям предоставления Банком ГПБ (АО) услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт.

В соответствии с п.2.11 "Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)", действие договора комплексного банковского обслуживания (далее ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между Клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

В силу п.2.23 "Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)" стороны договорились, что документы (согласия, запросы, заявления, в т.ч. при совершении сделок/заключении договоров) могут быть направлены Клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях Клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона, и/или адрес электронной почты. Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона и/или адрес электронной почты текстовое сообщение, содержащее последовательность символов, являющуюся ключом простой электронной подписи, и указание лицу, использующему простую электронную подпись, на необходимость соблюдать ее конфиденциальность. Клиент подписывает согласие (запрос, заявление, в т.ч. при совершении сделок/заключении договоров) в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи, полученного в соответствии с установленными в настоящем пункте правилами.

Используемые документы в электронной форме, направленные Клиентом в Банк с использованием удаленных каналов обслуживания, после положительных результатов аутентификации и верификации (в том числе в случаях, если такая верификация осуществляется в соответствии с условиями предоставления соответствующей услуги и с согласия Клиента с использованием биометрических персональных данных) Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента в установленном настоящим пунктом порядке влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе (п.2.24 вышеуказанных Правил).

В соответствии с п.2.11 "Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО)", являющихся приложением N к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)", при совершении операций идентификация Держателя осуществляется на основе реквизитов карты. Операции считаются совершенными по распоряжению Держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером (ПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения операций, выданным Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов)).

В соответствии с п.2.17 "Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)", договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с момента акцепта Банком в лице уполномоченного работника предложения (оферты) Клиента, оформленного в виде Заявления о предоставлении банковского продукта, по форме, установленной Банком. Заявление о предоставлении банковского продукта оформляется Клиентом в Подразделении Банка/в присутствии уполномоченного работника Банка вне офиса Банка (в том числе при курьерской доставке) или может быть оформлено и направлено в Банк с использованием Удаленных каналов обслуживания/Системы ДБО (если такой порядок определен Договором о предоставлении банковского продукта).

Из материалов дела следует, что 11.07.2021г. между истцом ФИО1 и АО "Газпромбанк" дистанционным способом, посредством удаленных каналов обслуживания, в порядке, согласованном сторонами, был заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) N N, путем направления клиентом в Банк посредством электронного документооборота при авторизации в мобильном приложении, заявления на кредит, подписанного наряду с индивидуальными условиями кредитования простой электронной подписью вследствие введения корректного ОТР кода, поступившего на номер мобильного телефона истца +7 910 575 82 88 в мобильном приложении банка "Телекард 2.0" и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с таким обращением, АО "Газпромбанк", в соответствии с действующим законодательством и в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями кредитования, исполнил свои обязательства кредитора, открыв на имя истца счет банковской карты и зачислив на данный счет оговоренные денежные средства. Операции с денежными средствами производились Банком с учетом идентификации и аутентификации ФИО1 Какой-либо вины Банка в обстоятельствах, о которых сообщает истец в исковом заявлении, не установлено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание условия п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО), согласно которым заемщик согласен с Общими условиями договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт банка, размещенными на официальном сайте Банка и в офисах обслуживания Банка. Рассматриваемый кредитный договор от 11.07.2021г. содержит все существенные условия, в т.ч. сумму кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитными денежными средствами, размер штрафных санкций и т.д.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора N N, поскольку действительность таковых намерений была подтверждена Банку соответствующими кодами, направляемыми кредитором на мобильный телефон ФИО1

Суд учел, что вышеприведенными Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) и являющимися приложением к ним Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО) была предусмотрена возможность использования аналога собственноручной подписи в договоре потребительского кредита, заключенном с использованием электронных средств, как способа, позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение такого договора. Используемые документы в электронной форме, направленные Клиентом в Банк с использованием удаленных каналов обслуживания, после положительных результатов аутентификации и верификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. На момент осуществления операций по заключению кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи личный кабинет ФИО1 был привязан к номеру его мобильного телефона, подтверждение волеизъявления клиента на заключение кредитного договора было произведено через мобильное приложение Банка "Телекард 2.0" с проведением Банком идентификации и аутентификации посредством использования персональных паролей направленных на номер мобильного телефона истца, которые могли быть известны только ему. При таких обстоятельствах, у Банка имелись объективные основания полагать, что волеизъявление на заключение кредитного договора выражено именно истцом. Компрометация личного кабинета подтверждена не была.

Суд апелляционной инстанции также посчитал несостоятельными и выводы районного суда, содержащиеся в обжалуемом решении, относительно подозрительной активности в личном кабинете истца, которая АО "Газпромбанк" была проигнорирована, поскольку как следует из материалов дела на телефон истца 11.07.2021г. в 10:29:04 и 10:46:30 направлены соответствующие смс-сообщения с кодами восстановления, восстановление пароля осуществлено со второй попытки, что находится в рамках клиентских операций. 11.07.2021г. в 10:48:18 успешно осуществлена аутентификация клиента, в качестве логина указан номер телефона, принадлежащий ФИО1 (+ "адрес"), при этом, клиент был проинформирован Банком, что входит в "Телекард 2.0" с нового устройства и с целью безопасности на его телефон направлен код для осуществления входа, после осуществления которого, от клиента поступила заявка на оформление цифровой кредитной карты, в связи с чем, 11.07.2021г. в 11:03:29 Банк направил на мобильный телефон клиента сообщение "Вы оформляете заявку на кредитную "Удобную карту" и код для подтверждения операции. В тот же день, в период времени с 11:31:35 по 11:42:26 истцу направлялись смс-сообщения "вы подписываете кредитный договор на сумму 299 000 р." с OTP-кодами подтверждения, при этом, клиент имеет пять попыток для ввода такого кода. Корректный ОТР-код, свидетельствующий о подписании кредитного договора, был получен от клиента 11.07.2021г, а первый перевод денежных средств со счета был осуществлен только на следующий день 12.07.2021г. в 13:04:30, при этом, как указывает апеллятор, денежные средства переведены на счет сына истца, что не могло быть отнесено Банком к числу сомнительных операций. Все направленные Банком на телефон истца сообщения имеют статус "доставлено".

Также, не соглашаясь с выводом районного суда об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности, суд апелляционной инстанции указал, что по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО), держатель карты обязан предпринимать меры к предотвращению попыток несанкционированного ее использования.

Из п. ДД.ММ.ГГГГ Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) следует, что клиент обязан хранить и использовать Карту (реквизиты Карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, Коды подтверждения, ТПИН- код, коды доступа и пароли (в т.ч. одноразовые пароли, используемые в рамках сервиса "Безопасные платежи в Интернете") для заверения Операций, выданные Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также Карты к другим лицам. Не разглашать третьим лицам ПИН, иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, в том числе посредством ввода данных или разглашения данных при автоматическом голосовом информировании как самостоятельно, так и по их запросам, в том числе работникам Банка.

Клиент обязан нести ответственность за все Операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также Кодами безопасности, ТПИН- кодом, кодами доступа и паролями (в т.ч. одноразовыми паролями, используемыми в рамках сервиса "Безопасные платежи в Интернете") для заверения Операций, выданными Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов), а также за все иные операции, заверенные Кодами подтверждения (ДД.ММ.ГГГГ Условий).

Согласно п.3.3.8, 3.3.9 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО), являющихся приложением N к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), клиент не должен сообщать Пароль третьим лицам, в том числе работникам Банка по телефону, электронной почте или иным способом. Использование Пароля допускается только при работе через сеть Интернет без участия работников Банка. Клиенту запрещается передавать SIM-карту и Мобильное устройство, на которое был установлен Мобильный Банк, третьим лицам, а также оставлять Мобильное устройство без присмотра.

В п.4.4, 4.5 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт, являющихся приложением N к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), Банк не несет ответственности за ущерб, понесенный Держателем вследствие нарушения системы защиты информации не по вине Банка, в том числе в результате вирусного заражения используемого Держателем в дистанционном банковском обслуживании мобильного телефона вредоносным кодом, или несанкционированного доступа к нему третьих лиц. Держатель обязан самостоятельно обеспечивать защиту мобильного телефона от заражения вредоносным кодом и от несанкционированного доступа третьих лиц. Банк не несет ответственности за ущерб, убытки, расходы, а также иные негативные последствия, которые могут возникнуть, в случае если информация, направленная Банком Клиенту (Держателю) в SMS-сообщении / Push-уведомлении станет известна третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, приходя к такому выводу, принял во внимание, что из содержащейся в материалах дела распечатки об информировании клиента следует, что уведомления от Банка о совершаемых операциях направлялись на телефонный номер ФИО1 в течение более суток в период с 11.07.2021г. по 12.07.2021г.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Касимовского районного суда "адрес" от 06.05.2022г, ФИО1 11.07.2021г. находился в семейном кругу у себя дома, отмечал свой день рождения, и в тот день употреблял спиртные напитки, при этом за своим мобильным телефоном не следил. Несовершеннолетние внуки истца ФИО11 и ФИО12 в течение указанного времени неоднократно имели доступ к мобильному устройству истца и сообщали все поступающие на номер его телефона посредством смс-сообщений одноразовые коды: для восстановления пароля, для входа в мобильное приложение банка, для оформления кредита, совершения расчетных операций по переводу денежных средств ФИО2

При этом, поступившие на мобильный телефон истца от банка смс-сообщения удалены не были, поступали со значительным промежутком времени (более суток), и при должной степени осмотрительности могли и должны были быть прочитаны ФИО1, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оформление кредита на имя истца и последующее хищение с его счета кредитных денежных средств явилось следствием грубого нарушения ФИО1 действующих Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО), Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт, что не может свидетельствовать о добросовестности истца.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания рассматриваемого договора о предоставлении потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, следствием которых явилось удовлетворение иска ФИО1 к АО "Газпромбанк" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании и применении норм материального права, которые регулируют настоящие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, суд ограничился лишь формальным указанием на то, что он не подлежит удовлетворению в связи с вышеизложенным, а именно, в связи с наличием оснований для удовлетворения требований ФИО1 к АО "Газпромбанк" о признании договора о предоставлении потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал указанный вывод районного суда неправомерным, указав, что как следует из уточненного иска ФИО1, окончательно им заявлены требования о признании договора о предоставлении потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки, однако участником правоотношений, сложившихся между Банком и заемщиком, ФИО2 не являлся, какие-либо самостоятельные исковые требования, в частности, основанные на возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с их обоснованием и указанием конкретного размера, истцом к ответчику ФИО2 не предъявлялись. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к данному лицу должно быть отказано по мотиву того, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО), Правилами и условиями предоставления Банком ГПБ (АО) услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт, исходил из того обстоятельства, что оспариваемый кредитный договор был заключен с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароль) истца, которые являются аналогом его собственноручной подписи, ФИО1 не обеспечил безопасное, исключающее несанкционированное использование хранение средств доступа, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, принимая также во внимание, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием устройства клиента с его кодом не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.

Доводы истца о непринятии судом апелляционной инстанции вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО2, судебной коллегией отклоняются, поскольку приговором установлено, что кредитный договор заключен ФИО2 от имени ФИО1, кредитные денежные средства были зачислены непосредственно на счет ФИО1 и уже с него похищены ФИО2, при этом распоряжение на заключение кредитного договора было подтверждено путем введения одноразовых SMS-паролей, направленных на телефонный номер истца и верно введенных в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения, то есть оспариваемая операция по заключению кредитного договора совершена банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенного договора в отсутствие доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что квалифицируя обвинение ФИО2, в приговоре суд указал на хищение подсудимым денежных средств, принадлежащих именно ФИО1, путем перевода с лицевого счета виртуальной банковской карты, открытого на имя ФИО1 в АО "Газпромбанк", на лицевой счет банковской карты, открытый на его имя в ПАО "Сбербанк", тем самым тайно похитил их.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 декабря 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи