Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8460/2023[88-10077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшенюка С. В. к Департаменту городского имущества города Москвы, Бакан С. В, СНТ "Гавриково" об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5969/2021)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда Москвы от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Тихонова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Левшенюка С.В. - Кудрявцевой Ю.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Левшенюк С.В. обратился в суд с иском к Бакан С.В, СНТ "Гавриково", Департаменту городского имущества города Москвы об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником земельного участка N "А" общей площадью 924 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение Сосенское, СНТ "Гавриково". В июне 2015 года в процессе подготовки межевого плана для уточнения границ земельного участка было установлено, что границы земельного участка закреплены на местности объектами искусственного происхождения: забор-штакетник от т. "2" до т. "н1" и от т. "нЗ" до т. "1", забор сетка-рабица на металлических столбах от т. "н1" до т. "нЗ" и забор из бетонных плит от т. "1" до т. "2", которые существуют на местности более 15 лет. В 2018 году по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план от 16 апреля 2018 года. Местоположение границ земельного участка истца верно указано кадастровым инженером в межевом плане от 16 апреля 2018 года, составленном при проведении кадастровых работ земельного участка, что подтверждается данными межевого плана. Фактическое местоположение границ земельного участка не нарушает права и интересы третьих лиц, что подтверждается данными межевого плана. ФГБУ ФКП Росреестра от 16 августа 2018 года отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Гавриково", уч. 172 "А", в связи с тем, что представленная копия из Генерального плана СНТ "Гавриково" не подтверждает место положение (конфигурацию) вновь образованного земельного участка, а также отсутствуют реквизиты документов, на основании которого в межевой план внесены сведения о виде (видах) разрешенного использования земельного участка, указываются в реквизите "1" раздела "Исходные данные" (отсутствует документ, устанавливающий вид разрешенного использования).

На основании изложенного, истец просит установить границы земельного участка N "А", площадью 924 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение Сосенское, СНТ "Гавриково", в соответствии с данными межевого плана от 16 апреля 2018 года.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Установлены границы земельного участка N "А", площадью 924 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение Сосенское, СНТ "Гавриково", в указанных в резолютивной части решения координатах. Указанием, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости по городу Москве.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левшенюк С.В. является собственником земельного участка N "А", общей площадью 924 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение Сосенское, СНТ "Гавриково".

В июне 2015 года в процессе подготовки межевого плана для уточнения границ земельного участка установлено, что границы земельного участка закреплены на местности объектами искусственного происхождения: забор-штакетник от т. "2" до т. "н1" и от т. "нЗ" до т. "1", забор сетка-рабица на металлических столбах от т. "н1" до т. "нЗ" и забор из бетонных плит от т. "1" до т. "2", что подтверждается материалами космической съемки.

Существование на местности границ земельного участка более 15 лет подтверждается датой утверждения границ СНТ "Гавриково" - 29 октября 1992 года, архивной копией N 2396/1-21 от 10 июля 2014 года из Постановления Главы администрации Ленинского муниципального района МО N 1517 от 29 октября 1992 года.

В 2018 году по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план от 16 апреля 2018 года.

Местоположение границ земельного участка истца указано кадастровым инженером в межевом плане от 16 апреля 2018 года, составленном при проведении кадастровых работ земельного участка, что подтверждается данными межевого плана. Фактическое местоположение границ земельного участка не нарушает права и интересы третьих лиц, что подтверждается данными межевого плана.

Уведомлением ФГБУ ФКП Росреестра от 16 августа 2018 года отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Гавриково", уч. 172 "А", в связи с тем, что представленная копия из Генерального плана СНТ "Гавриково" не подтверждает место положение (конфигурацию) вновь образованного земельного участка, а также отсутствуют реквизиты документов, на основании которого в межевой план внесены сведения о виде (видах) разрешенного использования земельного участка.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта по гражданскому делу N, экспертами ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", поселение Сосенское", СНТ "Гавриково", участок N А составляет 924 кв.м.

"адрес" земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", поселение Сосенское, СНТ "Гавриково", участок NА соответствует правоустанавливающим документам, в заключении приведены координаты земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив, что истец является собственником спорного земельного участка, границы которого на местности фактически определены 15 и более лет, в фактических границах истец пользуется земельным участком, нарушения прав третьих лиц не установлено, таким образом, определив границы земельного участка в координатах указанных экспертом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены принятого по делу судебного акта, при этом отклонив доводы ДГИ г. Москвы о том, что границы земельного участка определены судом в отсутствие документов, определяющих месторасположение земельного участка, а также доказательств, подтверждающих фактическое месторасположение границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет как несостоятельные, поскольку истец является собственником земельного участка, границы земельного участка определены на основании заключения эксперта по их фактическому нахождению, с учетом объектов искусственного происхождения, отсутствии нарушения прав смежных землепользователей.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, что истцом не представлены доказательства существования границ земельного участка истца на местности более 15 лет, не состоятельны, так как материалами дела установлено, что земельный участок истца используется более 15 лет, границы земельного участка закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения (ограждения, межевые знаки), на территории участка расположен жилой дом.

Ссылка в жалобе, что Левшенюк С.В. не обращался в Департамент городского имущества г. Москвы в рамках предоставления государственной услуги "согласование межевого плана границ земельного участка", основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не является, поскольку границы земельного участка истца установлены по фактическому пользованию, представитель Департамента в ходе судебного разбирательства возражений по вопросу указанных экспертом границ земельного участка не высказал, действия по государственному кадастровому учету принадлежащего истцу земельного участка по поданному Левшенюк С.В. в ФГБУ ФКП Росреестра заявлению отказано, то есть, истец принял меры к разрешению вопроса об установлении границ принадлежащего ему земельного участка до обращения в суд.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, применительно к фактическим обстоятельствам установленным по делу, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов суда впервой и второй инстанций. Согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда Москвы от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи