Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8566/2023[88-13239/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЯкутИвестСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2890/2022 (УИД: 76RS0014-01-2022-001613-86))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО "ЯкутИвестСтрой" по ордеру адвоката ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЯкутИнвестСтрой", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 639 254, 78 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф, расходы на уплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства: между ООО "ЯкутИнвестСтрой" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор NМ/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик ООО "ЯкутИнвестСтрой" принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями на земельном участке по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства - "адрес" на 5 этаже в 1 подъезде. В соответствии с п. 1.5, 4.3 указанного договора застройщик должен передать участнику объект долевого строительства надлежащего качества в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки квартиры, велась переписка с застройщиком о необходимости документального обоснования увеличения площади квартиры и передачи её участнику долевого строительства после устранения недостатков. Указанным решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: судебным решением за ФИО1 признано право собственности на "адрес", расположенном по адресу: "адрес"; на ООО "ЯкутИнвестСтрой" возложена обязанность устранить за свой счет недостатки квартиры путем выполнения ремонтных работ, указанных в экспертном заключении ООО "Яроценка" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с локальным сметным расчетом.

По мнению истца, приведенные обстоятельства подтверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира не передана ФИО1 и имеются не устранённые с того времени недостатки квартиры. В соответствии п. 3.2.4, 4.1 договора передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Обязательства застройщика в виде устранения недостатков и передачи после этого квартиры ФИО1 не исполнены.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО "ЯкутИнвестСтрой" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 100 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, изменении решения суда в части уменьшения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЯкутИнвестСтрой" был заключен договор N М/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого участнику долевого строительств подлежала передаче в собственность трехкомнатная квартира общей проектной площадью 100, 24 кв.м, включающей в себя общую площадь помещений 93, 04 кв.м, площадь балконов 3, 37 кв.м, и 3, 83 кв.м. В соответствии с п.1.5 договора плановое окончание строительства определено - ДД.ММ.ГГГГ, ввод дома в эксплуатацию в сроки, определяемые разрешением на строительство, который на момент заключения договора составлял до ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в сроки, предусмотренные договором; срок передачи квартиры участнику - в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право застройщика исполнить обязательство по передаче квартиры досрочно. Согласно п.2.1 договора договорная стоимость 1 кв.м. общей площади квартиры и площади лоджии квартиры составляла 57 000 руб, которая определена как окончательная и не подлежащая изменению. В соответствии с п.2.2 договора общая договорная стоимость инвестирования при оплате дольщиком 100% стоимости объекта долевого строительства составила 5 713 680 руб, денежные средства в названной сумме выплачены застройщику в установленном указанным договором порядке. Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что окончательная стоимость квартиры может быть изменена на сумму доплат (выплат) за увеличение (уменьшение) площади квартиры по результатам инвентаризации, проводимой ГУПТИ, данные инвентаризации фиксируются в техническом паспорте.

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, впервые застройщиком направлено уведомление истцу о необходимости принятия квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшим при приемке квартиры спором относительно критериев определения площади квартиры, истребования доплаты за превышение площади объекта, имеющего недостатки, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорную квартиру, возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. ООО "ЯкутИнвестСтрой" обратилось со встречным иском к ФИО1 о расторжении вышеназванного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: за истцом признано право собственности на квартиру обшей площадью 92, 9 кв.м, расположенную по адресу "адрес"; произведено перечисление денежных средств ФИО1 на расчетный счет ООО "ЯкутИнвестСтрой" со счета Управления Судебного департамента в "адрес", зачисленные в сумме 60 420 руб, в счет исполнения ФИО1 обязанности по доплате долевого участия по определенной судом расчетной площади квартиры для оплаты 102 кв.м. с учетом площади балконов; на ООО "ЯкутИнвестСтрой" возложена обязанность за свой счет устранить недостатки спорной квартиры путем выполнения ремонтных работ, указанных в экспертном заключении ООО "Яроценка" от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО "ЯкутИнвестСтрой" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб. и штраф в сумме 5 000 руб, в остальной части исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования оставлены удовлетворения. Указанным решением установлено, что остаток оплаты за спорную квартиру составил 39 900 руб.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное ООО "ЯкутИнвестСтрой" и ФИО1 мировое соглашение, в соответствии с условиями которого изменен способ исполнения указанного судебного решения в части обязанности ответчика устранить недостатки квартиры, ООО "ЯкутИнвестСтрой" обязано выплатить ФИО1 стоимость ремонтных работ, указанных в экспертном заключении ООО "Яроценка", в размере 95 911 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда ФИО1 зарегистрировал право собственности в отношении спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии сотрудников полиции произведено вскрытие спорной квартиры, произведена замена замков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доплатил ООО "ЯкутИнвестСтрой" за спорную "адрес" 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен и подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на ст. 431 ГК РФ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что застройщик поставил передачу квартиры ФИО1 в зависимость от внесения им доплаты за увеличение площади передаваемой квартиры в противоречие с условиями заключенного договора, в то время как длительное время не устранял выявленные при осмотре спорной квартиры недостатки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, взыскав неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 50 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины 3 500 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что ответчик своевременно предложил истцу принять построенную квартиру, неоднократно направляя истцу соответствующие уведомления, а наличие выявленных в квартире недостатков не препятствовало принять ее с указанием в акте перечня таких недостатков, поскольку указанное обстоятельство не явилось препятствием к реализации дольщиком права на получение спорного объекта в собственность в судебном порядке и разрешения требований, связанных с устранением недостатков путем определения их стоимости, подлежащей возмещению застройщиком. При таком положении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, приняв также во внимание длительность рассмотрения предыдущего судебного спора сторон, а также исполнение обязанности по доплате истцом спустя продолжительный период времени исходя из того, что в рассматриваемом случае действия участника по отказу в принятии квартиры не отвечают критериям добросовестного поведения. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований истца повторяют его правовую позицию, высказанную в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают, а выражают несогласие с ними, между тем, позиция истца получила верную правовую оценку суда второй инстанции.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи