Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8600/2023[88-12733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Куденко И.Е. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", Отделу судебных приставов по ЗелОА "адрес" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", Отделу судебных приставов по ЗелОА "адрес" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника по исполнительному производству. В связи с противоправными действиями должностного лица ФИО4 истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценил в размере 3 000 000 руб. и просил взыскать с ответчика за счет казны в качестве компенсации морального вреда.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ФССП России по Москве ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника по исполнительному производству N-ИП.

Данным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника ФИО1 исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО4, где с него получены объяснения, выданы требования должнику о предоставлении документов и явке к судебному приставу-исполнителю.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу указанными действиями судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ФССП России по Москве ФИО4 по осуществлению принудительного привода ФИО1 для дачи объяснений судебному приставу-исполнителю, что повлекло за собой причинение физических и нравственных страданий истца, связанных с ограничением права свободного передвижения гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб, суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным приводом для дачи пояснений к судебному приставу-исполнителю, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принял во внимание требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в его пользу, занижена.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении дела и определении размера компенсации морального вреда суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применили положения статей 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определили размер компенсации, соответствующий степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи