Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8619/2023[88-13754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2323/2022 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" к Гринкевич Жанне Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, судебных расходов, по кассационной жалобе Гринкевич Жанны Ивановны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Гринкевич Ж.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" (далее по тексту ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное") обратилось в суд с иском к Гринкевич Ж.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2017 года по 01 августа 2019 года в размере 16 365, 73 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 856, 31 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", ответчик, имеющий в собственности "адрес" указанном доме обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняет несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Гринкевич Ж.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Несмотря на надлежащее извещение, представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157, 161, 162, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что за период 01 февраля 2017 года по 01 августа 2019 года у Гринкевич Ж.И. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 16 365, 73 руб. в связи с оплатой ею за холодное и горячее водоснабжение без учета повышающего коэффициента в связи с тем, что квартира не оборудована индивидуальными приборами учета воды.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 603, от 26 декабря 2016 г. N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 года принимается равной 1, 4, а с 1 января 2017 года - 1, 5.

Суды обоснованно указали, что квартира, принадлежащая ответчику не оборудована индивидуальными приборами учета воды, следовательно, плата за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению за спорный период подлежала оплате в размере исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, однако оплата Гринкевич Ж.И. производилась не в полном объеме - в размере без применения коэффициента, что повлекло образование задолженности. При расчете задолженности в спорный период управляющей организацией применялся коэффициент -1, 5 как и предусмотрено Правилами.

Доводы об отсутствии у Романова Д.А. полномочий на подачу искового заявления являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано были отклонены со ссылкой на то, что на дату подписания данного иска Романов Д.А. являлся директором ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное".

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Гринкевич Жанны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи