Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8629/2023[88-13827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1925/2022 по иску Рафиевой Надежды Георгиевны к Окороковой Ларисе Владимировне действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Лавренкова Артема Александровича, Окорокову Сергею Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Окороковой Ларисы Владимировны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 августа 2022 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об исправлении описки от 23 декабря 2022 года), Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Окороковой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца адвоката Чебровской Т.В, действующей на основании ордера,

УСТАНОВИЛА:

Рафиева Н.Г. обратилась в суд с иском к Окороковой Л.В, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Лавренкова А.А, Окорокову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что она зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения N от 18 июля 2015 года. Совместно с ней в указанной квартире также зарегистрированы: Лавренов А.А, Окороков С.А, Окорокова Л.В, Рафиев Б.С.о, Рафиев Р.Б. С 2005 года квартира фактически находится в пользовании ее, ее супруга Рафиева Б.С.о. и сына - Рафиева Р.Б. Окорокова Л.В. является ее дочерью и с рождения проживала с отцом, в спорной квартире никогда ни она, ни ее сыновья не проживали, расходы на содержание квартиры не оплачивали, их личные вещи в квартире отсутствуют, попыток вселения в квартиру не предпринимали, препятствия в проживании им не чинились, членами одной семьи они не являются.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 августа 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об исправлении описки от 23 декабря 2022 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Окорокова Л.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца Рафиевой Н.Г, поступили возражения на кассационную жалобу Окороковой Л.В, в которых она выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

Несмотря на надлежащее извещение, истец, ответчик Окороков С.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, согласившийся с решением, исходили из того, что Окорокова Л.В, а также ее дети Окороков С.А. и "данные изъяты" Лавренков А.А. в квартире длительное время не проживают, обязанности по договору найма не исполняют, поэтому утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", нанимателем которой является Рафиева Н.Г.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В частях 1, 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая данные положения и разъяснения, с учетом заявленных исковых требований, по настоящему спору обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела, являлось выяснение вопроса фактического проживания ответчиков в жилом помещении, а в случае не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а если нет, то причины неисполнения.

Между тем, перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом при рассмотрении дела должным образом на основании оценки всех имеющихся по делу доказательств, к которым в том числе относятся и пояснения сторон, не устанавливались.

Делая вывод о добровольном характере непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, суды первой и апелляционной инстанции не привели в судебных постановлениях какие-либо доказательства указанным обстоятельствам, кроме объяснений истца.

При этом не получили оценки доводы Окороковой Л.В, приведенные в суде апелляционной инстанции, о невозможности проживания в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с матерью, Окорокова Л.В. с "данные изъяты" возраста проживала с отцом, а также тому, что по соглашению сторон в спорной квартире никто не проживал, в том числе и истец, с момента ее предоставления, квартира сдавалась и денежные средства делились между Рафиевой Н.Г. и Окороковой Л.В.

В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели, указавшие на факт сдачи квартиры по договору найма третьим лицам. Сторонам не предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов.

Ссылаясь на добровольный характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения, судом не выяснен вопрос о причинах непроживания и вышеуказанной договоренности, не учтено, что Окорокова Л.В. с регистрационного учета в спорной квартире не снималась, зарегистрировала в ней по месту жительства своих детей, в том числе "данные изъяты" - 2017 года рождения.

Перечисленные выше нарушения норм процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств являются существенными, ввиду того, что могли как по отдельности, так и в совокупности привести к неправильному установлению фактических обстоятельств и разрешению спора, а также не позволяют судить о достоверности выводов суда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об исправлении описки от 23 декабря 2022 года) отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи