Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-8650/2023[88-10101/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ООО "Рязанский городской оператор" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 18 января 2023 года, гражданское дело по иску Челдина Ю. В., Челдиной А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-19/2020),

УСТАНОВИЛ:

Челдин Ю.В. и Челдина А.Н. обратились в суд с иском к ООО "Рязанский городской оператор" о защите прав потребителей.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Рязани к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", в качестве третьего лица привлечено ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ".

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 июня 2020 года по ходатайству представителя ответчика МУП г. Рязани "РМПТС" была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

06 июля 2020 года в суд поступило заявление ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России об оплате производства экспертизы в размере 19 040 руб. в связи с неоплатой проведенной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы истцы отказались от требований к МУП г. Рязани "РМПТС", в связи с чем, определением суда от 03 декабря 2020 года производство по делу в части требований к данному ответчику было прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 декабря 2020 года исковые требования Челдина Ю.В, Челдиной А.Н. к ООО "Рязанский городской оператор" удовлетворены частично, с ООО "Рязанский городской оператор" взыскано в пользу Челдина Ю.В. и Челдиной А.Н, в равных долях, в пользу каждого, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, по 100 970 руб. 87 коп, компенсация морального вреда по 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 55 485 руб. 43 коп, расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба, причиненного имуществу, по 7 500 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Рязанский городской оператор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 519 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 мая 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Рязанский городской оператор" - без удовлетворения.

24 октября 2022 года ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19 040 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 18 января 2023 года заявления ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов, удовлетворено. С ООО "Рязанский городской оператор" в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 19 040 руб.

В кассационной жалобе ООО "Рязанский городской оператор", просит отменить судебные акты, считая их не соответствующими нормам процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая заявление ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Рязанский городской оператор", расходов на оплату за проведение по делу судебной экспертизы в размере 19 040 руб. по обращению экспертной организации.

Данные выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.В. Герасимовой на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с постановленным судом первой и апелляционной инстанций судебными актами и полагает что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вопросы взыскания в пользу судебно-экспертного учреждения расходов по проведению порученной ему экспертизы регламентированы положениями ст. 94, абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о пропуске экспертной организацией срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, установленного ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет.

Из разъяснений содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 1 октября 2019 года.

Учитывая, что заявление ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов, поданное в установленном порядке и в срок в Железнодорожный районный суд г. Рязани 06 июля 2020 года, при рассмотрении дела решением суда разрешено не было, суд правильно признал, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм права судом не допущено, приведенные доводы в кассационной жалобе не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рязанский городской оператор" - без удовлетворения.

Судья Харитонов А.С.