Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8651/2023[88-10577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, представителя ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО10, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 677 739 764, 80 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "ГарантДорСтрой" был заключен договор об открытии кредитной линии N/КЛ-15 (в редакции дополнительных соглашений), с установленным лимитом задолженности на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было получено от истца 10 550 000 долларов США.

В связи с тем, что заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы основного долга и оплате процентов за пользование кредитом, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности с ответчика, как с поручителя.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 677 739 764, 80 руб, расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу постановлено новое решение в следующей формулировке:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору в размере 677 739 764, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ЮГРА" (Кредитором) и ООО "ГарантДорСтрой" (Заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии N/KЛ-15 в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить предоставленные Банком денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами в размерах, определенных договором и дополнительными соглашениями к нему.

В исполнение условий договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 10 550 000 долларов США.

В соответствии с пунктами 4.1.6, 4.1.6.3 договора об открытии кредитной линии заемщик с заключением настоящего договора обязался заключить, в том числе договор поручительства с ФИО1 в течение трех рабочих дней после открытия лимита кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства N/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком по договору об открытии кредитной линии в пределах лимита ответственности, ограниченного суммой в размере 677 739 764, 80 руб. В пункте 5.1 договора поручительства стороны определили, что срок действия договора прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Югра" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение N к договору поручительства, которым договор поручительства N/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, обязательства ФИО1 перед Банком были прекращены.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "ГарантДорСтрой" и ООО "Квартал" солидарно в пользу ПАО Банк "ЮГРА" задолженность по кредитному договору N/KJI-15 от ДД.ММ.ГГГГ в общем сумме 10 836 709, 33 долларов США.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-145500/17 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ЮГРА" признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и ФИО1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства, восстановлено право требования ПАО Банк "ЮГРА" к ФИО1 по договору поручительства N/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства ФИО1 по указанному договору поручительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору об открытии кредитной линии составляет 114 801 367, 80 долларов США, в том числе: 10 550 000 долларов США сумма задолженности по основному долгу; 1 998 570, 42 долларов США - сумму задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; года 13 693 875 долларов США - сумма неустойки по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 491 290, 52 долларов США - сумма неустойки за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая заключение договора поручительства N-ДПФ/15, ФИО1 ссылался на то, что представленный истцом договор он не подписывал, копия договора состоит из самостоятельных копий отдельных листов, и отсутствуют доказательства, что они являются единым согласованным договором. В обоснование возражений ответчиком представлено заключение эксперта ООО "СТЭНО", согласно которому подписи от имени ФИО1 в представленных договоре поручительства и дополнительных соглашениях выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статями 190, 362, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснения по вопросу 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), по вопросу 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), указал, что поскольку представленная истцом копия договора поручительства не позволяет установить подлинное содержание договора, истцом не доказан факт заключения ФИО1 договора поручительства N/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отметил, что даже при доказанности истцом факта заключения договора поручительства N/ДПФ-15, срок поручительства ФИО1 прекратился, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд исходил из того, что содержание пункта 5.1 копии договора поручительства свидетельствует об отсутствии согласованного в нем срока поручительства с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок поручительства составляет 1 год с момента, когда ПАО Банк "ЮГРА" предъявило требование о досрочном возврате задолженности по договору об открытии кредитной линии N/KЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о досрочном возврате кредита ПАО Банк "ЮГРА" предъявило к ООО "ГарантДорСтрой" ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для предъявления требований к поручителю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права и дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу.

При этом судебная коллегия для проверки доводов ФИО1 о принадлежности ему подписей на договоре поручительства и дополнительных соглашения к нему, по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначила судебную почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" даны нижеприведенные выводы на поставленные вопросы, изложенные в заключении N М/524-33-35489/21-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Изображение подписи, выполненное от имени ФИО1 в графе "Поручитель" в копии договора поручительства N/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнено самим ФИО1

Изображение подписи, выполненное от имени ФИО1 в графе "Поручитель" в копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнено не самим ФИО1, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО1

Изображение подписи, выполненное от имени ФИО1 в графе "Поручитель" в копии дополнительного соглашения N к договору поручительства N/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнено самим ФИО1

Ответить на вопрос: "Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись в графе поручитель в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства?", не представилось возможным в виду того, что изображение подписи отобразилось не четко, мелкие штрихи не отобразились, установлена стертость объекта, присутствует осыпание красящего вещества, что не позволяет признать подпись пригодной для дальнейшего детального исследования.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что сравнительным исследованием методом сопоставления исследуемого изображения подписи, выполненного от имени ФИО1 в графе "Поручитель" в копии договора поручительства N/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, и в копии дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ с подписями ФИО1 в сравнительных образцах, установлено совпадение по общим и частным признакам. Установленные некоторые различающиеся частные признаки, которые являются малоинформативными, объясняются естественной вариационностью, и на вывод эксперта не влияют. Установленные совпадающие признаки информативны, существенны и в своей совокупности достаточны для вероятного положительного вывода о том, что подписи выполнены вероятно ФИО1 Выводы даны в вероятной форме, так как исследуемые документы, является копией.

Судебная коллегия приняла заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в качестве доказательства.

В рамках проверки доводов ответчика о том, что выводы эксперта имеют вероятностный характер, судебной коллегией был допрошен эксперт ФИО11. Эксперт пояснил, что методика проведения почерковедческой экспертизы не позволяет сформулировать в заключении однозначный вывод о том, что подписи в договоре выполнены ответчиком, поскольку на исследование были предоставлены копии документа. В тоже время выявленные при сопоставлении изображений подписи ответчика в исследуемых и сравнительных образцах признаки свидетельствуют о том, что подписи выполнены ответчиком.

Также судебной коллегией в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде "адрес" была запрошена копия договора поручительства N/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ из дела NА40-145500/2017 по заявлению временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО "ЮГРА" о признании Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства N/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и ФИО1

Поступившая по запросу суда копия договора поручительства, в отношении которой ответчик не заявлял в Арбитражном суде "адрес" возражений о фальсификации, тождественна по своей форме и содержанию документу, который был предъявлен истцом по настоящему делу.

Иного по содержанию документа, подтверждающего заключение между ним и Банком договора поручительства на иных условиях, в отличие от условий, изложенных в представленной истцом копии договора, ответчиком представлено не было, ссылки на наличие такого документа приведено не было.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что их совокупность подтверждает заключение между сторонами договора поручительства N/ДПФ-15 ль ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений в рамках договора поручительства. При этом судебная коллегия учитывала, что договор об открытии кредитной линии N/КЛ-15, содержащий обязательство заемщика заключить договор поручительства с ФИО1, а также дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, со стороны заемщика ООО "ГарантДорСтрой" были подписаны генеральным директором ФИО1 В рамках дела об оспаривании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор поручительства был признан расторгнутым, ФИО1 не оспаривал заключение договора и возражал против признания дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным, что следует из содержания определения Арбитражного суда "адрес". При таких данных, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта заключения договора поручительства с ФИО1, судебная коллегия признала необоснованным.

Судебная коллегия также не согласилась с выводом суда первой инстанции о предъявлении ПАО Банк "ЮГРА" иска по истечении срока действия поручительства, поскольку судом не было учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, который дополнен абзацем 2, предусматривающим, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, указанный федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона.

Договор поручительства между ПАО Банк "ЮГРА" и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на него распространяется новая редакция статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно толкованию, данному в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление ПАО Банк "ЮГРА" требования к ООО "ГарантДорСтрой" о досрочном возврате кредита ДД.ММ.ГГГГ не сокращало срок действия поручительства, вывод суда первой инстанции об исчислении срока действия поручительства с даты указанного требования противоречит приведенным нормам материального права.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства он вступает в силу с момента ею подписания и прекращает свое действие по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исходя из первоначальных условий кредитного обязательства (до предъявления требования о досрочном возврате кредита) срок возврата кредита приходился на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии N/КЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом пункта 5.1 договора поручительства срок действия поручительства составлял три года и истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предъявление иска в суд ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено в пределах срока действия договора поручительства.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, переоценке доказательств, связанных с наличием между сторонами по делу отношений, вытекающих из договора поручительства, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики. Правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке данные доводы, несмотря на их развернутый характер, не содержат.

Развернутые доводы жалобы о том, что срок поручительства истек, являются необоснованными, поскольку не соответствуют положениям положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, а потому подлежат отклонению. Иные расчеты истечения срока поручительства и срока обращения в суд основаны на неправильном толковании применимых положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что были нарушены правила доказывания, сводятся к общим суждениям, вопреки мнению кассатора, судом не были нарушены положения процессуального закона о доказывании и оценке доказательств. Опровержения доказательств того, что истцом заключался спорный договор, суду представлено не было. Указание на то, что суды необоснованно оценивали копии документов, сводятся к общим суждениям, о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Данные правила доказывания судом апелляционной инстанции нарушены не были.

Ссылка в этой связи на судебную практику по иным делам, не имеющим преюдициального значения для настоящего дела, не может быть принята судебной коллегией в обоснование доводов жалобы в виду отсутствия правовых оснований.

Других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.