Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8676/2023[88-13133/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ООО "Автоэкспресс Плюс", ИП ФИО1 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-475/2022 (УИД: 37RS0 N-14))

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, который мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО "Автоэкспресс Плюс" автомобиль марки Lada Vesta, 2021 года выпуска. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляла 1 213 900 руб. Вместе с тем фактически ФИО3 в кассу ООО "Автоэкспресс Плюс" уплатил 1 363 900 руб, из которых 150 000 руб. - стоимость установленного ИП ФИО1 на автомобиле оборудования согласно актам об оказании услуг N АМА0030026 и N АМА0030014 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в договоре отсутствуют какие-либо сведения о наличии на транспортном средстве дополнительного оборудования, что свидетельствует о непредставлении истцу полной и достоверной информации о предмете договора, стоимость дополнительного оборудования фактически была навязана истцу ответчиком, была существенно завышена.

Кроме того, при приобретении автомобиля ФИО3 заключил договор с ООО " ФИО2", предполагающий оказание ему услуги в виде доступа к бесплатному круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг. ФИО3 был вынужден оплатить установку дополнительного оборудования на автомобиль по завышенной цене и приобрести услугу, в которой он не нуждается, так как приобретение автомобиля было обусловлено оплатой такого оборудования и заключением договора с ООО " ФИО2". ООО "Автоэкспресс Плюс" намеренно ввело ФИО3 в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля, не указав ее в договоре купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, навязав дополнительные услуги и дополнительное оборудование, чем нарушило права ФИО3 как потребителя и причинило ему убытки в виде навязанных дополнительных услуг и дополнительного оборудования. ФИО3 обращался в адрес ООО "Автоэкспресс Плюс" с претензией, содержащей требование компенсировать разницу между фактической стоимостью оборудования и уплаченной им при покупке автомобиля, но его претензия была оставлена обществом без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу неустойку в размере 150 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшен покупной цены дополнительного оборудования; убытки, составляющие стоимость дополнительного оборудования, в размере 150 000 руб. и карты "I-CAR-TECHNO" размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Автоэкспресс Плюс" был заключен договор купли-продажи N автомобиля марки Lada Vesta, 2021 года выпуска, по условиям которого сторонами согласована итоговая стоимость автомобиля в размере 1 213 900 руб, договор подписан лично покупателем. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоэкспре Плюс" передало покупателю ФИО3 приобретенный автомобиль, паспорт транспортного средства, гарантийный талон, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисную книжку, ключи зажигания (2 комплекта). ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об оказании услуг N АМА0030026 и N АМА0030014, согласно которым на основании заказ-нарядов NАМА0030026 и NАМА0030014 на приобретенный истцом автомобиль ИП ФИО1 установлено дополнительное оборудование: сигнализация, брызговик дефлекторы стекол; произведены бронирование капота, крыши, зоны дверных ручек, передних фар автомобиля, тонирование стекол автомобиля, антикоррозийная обработка автомобиля, также ФИО3 у ИП ФИО1 приобретены ковры в салон и багажник автомобиля, общая стоимость товаров и услуг составила 150 000 руб. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату за автомобиль в размере 5 500 руб, о чем указано в заказе на автомобиль, также, ФИО3 заказано у ИП ФИО1 для установки на автомобиль Lada Vesta оборудование на сумму 150 000 руб, о чем составлен заказ покупателя N АМ30000560 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказы подписаны ФИО3 Кроме того, в дату покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 о присоединении к договору публичной оферты ООО " ФИО2" по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" между ФИО3 и ООО " ФИО2" заключен договор, предметом которого является предоставление доступа к бесплатному круглосуточному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных Правилами оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO", а также приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг "I-Саг on Road", размещенного на электронном носителе (флэш-накопителе USB), стоимость карты, предоставляющей право пользоваться услугами на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO", и электронным изданием составила 20 000 руб. Стоимость приобретенных услуг и товаров, а также частично автомобиля была оплачена за счет кредитных средств, полученных ФИО3 на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Росбанк": платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод ПАО "Росбанк" кредитных денежных средств в размере 150 000 руб. на счет ИП ФИО1, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в размере 608 400 руб. переведены ПАО "Росбанк" ООО "Автоэкспреес Плюс" в качестве оплаты за автомобиль по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ООО "Автоэкспресс Плюс" с претензией, в которой потребовал возместить ему убытки в виде разницы между фактической стоимостью оборудования и уплаченной им при покупке автомобиля в размере 60 746 руб, ссылаясь на то обстоятельство, что он не давал согласия на установку на автомобиль дополнительного оборудования, стоимость установленного оборудования значительно завышена. ООО "Автоэкспресс Плюс" в адрес ФИО3 направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения его требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 424, 454, 455, 485, 492 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца как потребителя по заявленным в иске основаниям, отсутствия подтверждения того, что ФИО3 была предоставлена неполная информация об оказываемой услуге либо навязаны дополнительные услуги. Напротив, судом принято во внимание, что стороны предусмотрели в договоре купли-продажи конкретное транспортное средство и его стоимость, которая была покупателем оплачена продавцу, дополнительное оборудование и его установка заказаны истцом у ИП ФИО1 по согласованному перечню в рамках достигнутых соглашений и оплачены исполнителю; покупатель в день оплаты автомобиля, дополнительного оборудования и работ, получив полный перечень документов, от исполнения договора не отказался, имея возможность приобрести автомобиль без установки дополнительного оборудования.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, также отклонив довод истца о неверных выводах суда относительно введения истца в заблуждение, отсутствии доказательств своевременного и доступного информирования о конкретной стоимости дополнительного оборудования, его полного перечня, невозможности составления документов в указанные в них даты, при пассивной позиции ответчика ИП ФИО1, недобросовестно определяющего цены предоставляемого оборудования, неверной оценке судом представленных доказательств, включая показания свидетеля.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы, в том числе о допущенных нарушения его прав при заключении договоров, определении его условий, недостоверном информировании, неверной оценке судами представленных доказательств, повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную и подробную оценку в судебных актах.

Приведенные повторно в кассационной жалобе указанные доводы выводов судов не опровергают.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой вмешательство суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи