Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8718/2023[88-10981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засовиной Анастасии Петровны к ГБОУ Школа N 656 им А.С. Макаренко о защите нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Засовиной Анастасии Петровны на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

17.11.2021 Засовина А.П. обратилась в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N 656 А.С. Макаренко" о признании действий работодателя, носящими дискриминационный характер, прекращении дискриминационных действий в отношении неё, возложении обязанности обеспечить наполняемость школьного класса, взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2021 года в размере 36360, 72 руб, за январь 2021 года в размере 54784, 35 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 01.09.2018 года работает "данные изъяты" и является "данные изъяты" на момент рассмотрения спора 4 "Г" класса в ГБОУ "Школа N 656 А.С. Макаренко" с установленной педагогической нагрузкой согласно учебному плану начального общего образования на 2018-2022 учебные годы. С апреля 2019 года действия работодателя в отношении нее стали носить дискриминационный характер, что выразилось в нарушении ее трудовых прав, угрозе увольнением "по статье", постоянном сокращении численности обучающихся в ее классе, что влечет систематическое снижение размера её заработной платы в одностороннем порядке из-за невыполнения учебной нагрузки 18 часов в неделю.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Засовиной А.П. отказано.

В кассационной жалобе Засовина А.П. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает судебные акты несправедливыми, рассмотрение спора формальным, не согласна с тем, что ответчиком не нарушаются правила приема обучающихся при зачислении в ее класс только тех детей, чьи родители письменно согласятся на обучение ребенка в её классе, установление ответчиком особых условий приема учащихся в её класс необоснованно не признано судами в качестве дискриминации истца, судами не дана правовая оценка представленным ею доказательствам в виде аудиозаписи и стенограммы с угрозами увольнения в адрес истца, отсутствию информации о вакансиях в её классе на сайте и информационном стенде школы, полагает нарушением норм процессуального права разрешение судом исковых требований о компенсации морального вреда, которые в уточненном иске она не заявляла, что, по мнению кассатора, свидетельствует о невнимательном и формальном рассмотрении дела судом, выводы судебных инстанций считает не мотивированными.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ГБОУ Школа N 656 им. А.С. Макаренко Купцова К.О. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда истец Засовина А.П, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Извещение, направленное в адрес Засовиной А.П. почтовым отправлением по правильному адресу, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении (отчет об отслеживании отправления на сайте "Почта России"), дополнительно истец извещена о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой 19 апреля 2023 года в 09.30 часов.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на кассационную жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Засовина А.П. с 01.09.2018 на основании заключенного с ответчиком трудового договора работает в должности "данные изъяты" в ГБОУ Школа N 656 им А.С. Макаренко.

В 2018-2020 гг. несколько детей из класса под руководством истца, изначально сформированного из 28 учеников, отчислены несколько детей по инициативе родителей (законных представителей) в связи с переездом (переходом в другую школу) и в другие классы в связи с нежеланием учиться под классным руководством истца Засовиной А.П. либо по причине территориального проживания ближе к другому зданию школьного комплекса и по иным причинам.

Вопрос ухода детей из класса Засовиной А.П. являлся предметом обсуждения 09.07.2020 в рамках беседы с директором школы в присутствии заместителя директора, второго учителя начальных классов, педагога-психолога, по результатам которого истцу рекомендовано проанализировать профессиональную деятельность, найти дефициты в работе, пройти курсы повышения квалификации, обращаться за помощью к опытным педагогам, при желании родителей (в случае перевода детей из класса Засовиной А.П.) директор организует встречу педагога с родителями, также вновь поступающим на обучение детям будет предложено зачисление в класс Засовиной А.П.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года Засовиной А.П. отказано в удовлетворении иска об изменении установленного трудовым договором должностного оклада в размере 38970 рублей до 69 633, 60 рублей, поскольку не установлено нарушения трудового права истца на оплату фактически выполняемой работы в пределах нормы педагогической нагрузки не ниже согласованного сторонами трудового договора размера оплаты труда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленных обстоятельств дела и собранных доказательств, в том числе показаний свидетелей, с применением положений статей 3 и 4 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 27Э-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", учитывая п. 3.2. Положения о порядке оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между ГБОУ Школа N 656 им. А.С. Макаренко, обучающимися и родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся, утвержденного 22.10.2015 директором ГБОУ Школа N 656 им. А.С. Макаренко, преюдициальное значение ранее принятого судебного акта по спору о размере оплаты труда между этими же сторонами, исходил из того, что факты дискриминации истца в сфере труда со стороны ответчика, ограничения ее трудовых прав в профессиональной сфере, необоснованного снижения заработной платы не нашли своего подтверждения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на директора ГБОУ Школа N 656 им. А.С. Макаренко обеспечить наполняемость класса до среднего количества обучающихся по параллели не соответствуют требованиям Закона об образовании и правилам приема обучающихся в школу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке действий работодателя по отношению к ней, как к учителю, которые по мнению Засовиной А.П, являются проявлением в отношении неё дискриминации, ввиду их не подтверждения доказательствами, представленными в материалы дела, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

С доводами жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений, ввиду не разрешения по существу требований о допущенной в отношении него дискриминации согласиться нельзя.

На основании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

С учетом оснований и предмета заявленных истцом требований, основанных на утверждении истца о занижении ему нормы часов заработной платы и учебной нагрузки, что, по мнению заявителя, являлось дискриминацией, суд при разрешении спора применил нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 333).

Порядком определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. N 1601 установлено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.3 Порядка); объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.4 Порядка).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 Порядка (п. 1.7 Порядка).

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.4); объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 Приложения N 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов - комплектов) (пункт 1.5);

объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско - преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 Приложения N 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6).

Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами спора доказательства, установил, что изменение объема педагогической нагрузки истца, но не менее, чем до 18 часов в неделю, связанное с сокращением количества обучающихся в классе детей, не обусловлено неправомерными действиями работодателя, следовательно дискриминации в отношении истца со стороны работодателя допущено не было.

Вопреки доводам кассатора судебными инстанциями не допущено формального подхода к рассмотрению дела, всем представленным доказательствам дана оценка без нарушения требований гражданского процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Засовиной Анастасии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: