Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8759/2023[88-10263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО2, ФИО3

при участии прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ Москвы ГКБ N им. ФИО5 о возмещении материального вреда, взыскании компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-77/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя, ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, ФИО6, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратились в суд с иском к ответчику, ГБУ Москвы ГКБ N им. ФИО5, о возмещении материального вреда, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы оказанной ему некачественной медицинской процедуры, приведшей к ухудшению состояния здоровья.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ГБУ Москвы ГКБ N им. ФИО5 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, юридические расходы в размере 35 000 руб.

Взыскана с ГБУ Москвы ГКБ N им. ФИО5 в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что медицинские услуги частично были оказаны ответчиком некачественно.

В частности экспертами установлено: отсутствие ЭКГ; отсутствие консультации врача-терапевта, которая проводится обычно с учетом всех анализов и итогом ее становиться письменное заключение с интерпретацией состояния здоровья пациента и обязательным указанием, на наличие/отсутствие противопоказаний для оперативного лечения и анестезиологического пособия, типовое предоперационное обследование: лабораторная и инструментальная диагностика, недостатки на этапе операции и в послеоперационный период: нет внутривенного введения антибиотиков во время операции (ввиду того что не назначен профилактический прием антибиотиков (например, цефалоспоринов), который следует начать до операции и продолжить в течение 5 дней необходимо было провести внутривенное введение антибиотиков во время операции; нет полной анестезиологической бригады (т.е. при операции не присутствовала сестра - анестезистка).

При этом, суд учёл факт давности травмы, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда здоровью истца ФИО1

Заключение судебно-медицинской экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и допущенными дефектами оказания медицинской помощи суд не нашёл оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца была компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции, оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, правомерно признал его допустимым доказательством и положил в основу принятого решения, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие противоречий в выводах комиссии экспертов судом не установлено, экспертное заключение является полным и мотивированным. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами комиссии экспертов о недостоверности судебной экспертизы не свидетельствует.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца в ходе оказания медицинской услуги, что послужило основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, судами правомерно не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда здоровью истца ФИО1 Заключение судебно-медицинской экспертизы правомерно признано судом допустимым доказательством по делу.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении юридически значимых обстоятельств спора, распределении судебных расходов, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи