Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8806/2023[88-10271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2041/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в интересах которого действует конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 550 руб. 96 коп, из которых: 73 499 руб. 27 коп. - основной долг, 151 704 руб. 92 коп. - проценты, 152 346 руб. 77 коп. - штрафные санкции, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 975 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N./15ф, по условиям которого банком заемщику предоставлена карта с установленным лимитом кредитования в размере 75 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 34% годовых за пользование кредитом при условии безналичного использования банковской карты, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором.

Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере, которую просит взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Со ФИО1 (СНИЛС 150-452-054 19) в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН N) взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 512 руб. 75 коп, в том числе: сумма основного долга - 34 109 руб. 39 коп, сумма просроченных процентов - 34 803 руб. 36 коп, штрафные санкции - 52 600 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 680 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение судебной коллегии отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывая, что срок исковой давности по повременным платежам до ДД.ММ.ГГГГ пропущен, поскольку срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта без материального носителя МС Virtual б/носит с лимитом кредитования 75 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, обязался погашать сумму задолженности, включающую в себя 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца (л.д.20-23).

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 75 000 руб. выполнило надлежащим образом, что заемщиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта "МС Virtual б/носит" (N).

Согласно пункту 4 договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного пользования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69, 9% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69, 9% годовых для кредитных карт без льготного периода.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий, содержащихся в пункте 12 договора потребительского кредита, следует, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности заемщик обязался уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обязательства по договору потребительского кредита Nф от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по указанному договору потребительского кредита составляет 377 550 руб. 96 коп, из которых: 73 499 руб. 27 коп. - просроченный основной долг, 151 221 руб. 41 коп. - просроченные проценты, 483 руб. 51 коп.- проценты на просроченный основной долг, штрафные санкции, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования - 152 346 руб. 77 коп. (л.д.7-17).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. При этом каких-либо возражений относительно размера предъявленной к взысканию задолженности ФИО1 суду первой инстанции не заявлялось, доказательств, подтверждающих факт внесения платежей во исполнение кредитных обязательств не представлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям дав оценку имеющимся в деле доказательствам и, установив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ответчика ФИО1 задолженности по указанному выше договору.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из заявленного размера задолженности, не опровергнутой ответчиком, и заявления ответчика о применении исковой давности.

Применяя срок исковой давности, суд учел, что из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается отметкой на конверте (л.д. 55), на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д.60).

Обращение истца в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание период в течение которого осуществлялась судебная защита по судебному приказу (9 месяцев 14 дней) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по требованиям о взыскании платежей, подлежащих уплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен, и обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, на применении которых настаивал ответчик, как на сумму основного долга, так и на суму процентов.

При этом, взыскивая с ответчика штрафные санкции, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафных санкций, предъявленных к взысканию до 52 600 руб, что применительно к правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, оснований для большего снижения штрафных санкций не нашел, поскольку снижение размера штрафных санкций приведет к необоснованному освобождению заемщика от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, суд при применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, применил его как к основному долгу, так и к начисленным процентам.

Позиция ответчика о том, каким образом должен быть произведен расчет суммы задолженности, несостоятелен и противоречит условиям заключенного договора.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи