Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8883/2023[88-10569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в качестве неосновательного обогащения 963 769, 70 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее - УФССП России по "адрес").

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с уведомлением N о готовности к реализации арестованного имущества и постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества провело торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии со статьей 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества в размере 963 769, 70 рублей, были перечислены на депозитный счет УФССП России по "адрес" для последующего перечисления (выдачи) взыскателю ФИО10 для погашения задолженности должника.

Решением ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1, признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи N, заключенный по результатам торгов по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от лица ООО "Феникс" и ФИО11, приведены стороны в первоначальное состояние, ФИО11 обязан возвратить Управлению квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с МТУ Росимущества в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 963 769, 70 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ поступившие на депозитный счет ФИО2 денежные средства в сумме 963 769, 70 рублей распределены по исполнительному производству N-ИП и перечислены в счет погашения долга ФИО15 Перечисленные денежные средства являются производным от договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, которые признаны судом недействительными. Согласно указанным судебным актам квартира должника ФИО1, расположенная по адресу: "адрес", возвращена Управлением для дальнейшей реализации на новых торгах. Во исполнение вышеуказанных судебных актов МТУ Росимущества провело повторные торги ДД.ММ.ГГГГ, торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. Уведомлением о решении оставить нереализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сообщил Управлению о решении оставить за собой нереализованное имущество - квартиру по адресу: "адрес".

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана взыскателю ФИО15 переданы денежные средства в размере 963 769, 70 рубля после реализации заложенного имущества, а также квартира. При этом обязанность по возврату покупателю ФИО12 денежных средств при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора возложена на истца, как на сторону сделки договора купли-продажи.

Во исполнение решения ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года Управление перечислило ФИО12 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 963 769, 70 рубля.

Соответственно, за счет денежных средств, вырученных от реализации арестованной квартиры, исполнены долговые обязательства должника ФИО1 перед ФИО15 При этом имущество, реализованное на торгах, также передано ФИО15, а обязанность по возврату денежных средств, полученных от реализации квартиры, возложена на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, путем возврата денежных средств за счет казны Российской Федерации. Денежные средства взысканы из федерального бюджета Российской Федерации в размере 963 769, 70 рубля.

Ранее в ФИО2 городском суде "адрес" рассматривалось дело N по иску МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской Ярославской областях к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения в размере 963 769, 70 рублей.

Решением ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской Ярославской областях к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд пришел к выводу о том, что в данном случае "неосновательное обогащение могло возникнуть на стороне должника, за которого была погашена задолженность перед взыскателем ФИО15 за счет другого лица - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям". Решение суда вступило в законную силу. Ввиду того, что денежные средства, вырученные в ходе исполнительного производства от реализации имущества должника ФИО1, были перечислены взыскателю ФИО15 на погашение ее долговых обязательств, выкупная стоимость квартиры подлежит взысканию с ФИО1 на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N-МР-07/1578 МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям направило в адрес ответчика ФИО1 претензию о необходимости перечислить денежные средства в размере 963 769, 70 рубля на счет истца. До настоящего времени денежные средства в федеральный бюджет не поступили.

Решением ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения в доход федерального бюджета взыскано 463 772, 72 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказано, в удовлетворении исковых требований к УФССП России по "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 963 769 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским ФИО2 УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом "адрес" по делу N, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по адресу: "адрес", взыскание задолженности в размере 1 448 665 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Л.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым в Управление передано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес".

По результатам проведения торгов между МТУ Росимущества во Владимирской. Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице ООО "Феникс" и ФИО11 заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя ФИО11 квартиру, назначение - жилое, площадь 51 кв.м, этаж - 3, адрес объекта: "адрес", кадастровый N, стоимостью 963 769, 70 рубля. Денежные средства от продажи квартиры в сумме 963 769, 70 рублей были перечислены ООО "Феникс" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 как оплата за имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем у ФИО1

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ поступившие от ООО "Феникс" на депозитный счет ФИО2 плательщика ФИО1 по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 963 769, 70 рублей распределены по исполнительному производству N-ИП и перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО15

ФИО1 не согласилась с результатами торгов, обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО "Феникс", ФИО11, ФИО15 о признании торгов по реализации имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах.

Решением ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО1 удовлетворены; признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделки; признан недействительным договор купли-продажи N, заключенный по результатам торгов по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице ООО "Феникс" и ФИО11, стороны приведены в первоначальное положение; ФИО11 суд обязал возвратить ООО "Феникс", действующему от лица Управления, квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; с ООО "Феникс", действующего от лица Управления, в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в сумме 963 769, 70 рубля; ФИО15 суд обязал возвратить на депозитный счет ФИО2 "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" денежные средства в сумме 963 769, 70 рублей, поступившие к нему в счет погашения долга ФИО1 по исполнительному производству N-ИП на основании постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, для их возврата организатору торгов ООО "Феникс".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части применения последствий недействительности сделки и взыскания судебных расходов, в отмененной части принято новое решение: ФИО11 обязан возвратить Управлению квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 963 769, 70 рублей; решено не приводить в исполнение настоящее апелляционное определение в части взыскания с Управления в пользу ФИО11 денежных средства в размере 963 769, 70 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Феникс", ФИО15 о признании недействительными торгов по реализации имущества и применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, отказано.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что "для разрешения требований о применении последствий недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявленных в настоящем деле ФИО1, являющейся собственником заложенного имущества и должником по исполнительному производству, не имело правового значения то обстоятельство, что взыскатель ФИО15 фактически получил по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 963 769, 70 рублей в счет погашения долга ФИО1 по исполнительному производству N-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по "адрес" о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, так как эти денежные средства были получены взыскателем не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решения суда в порядке его исполнения".

Во исполнение решения ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях перечислило ФИО12 платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 963 769, 70 рублей.

Согласно указанным судебным актам, квартира должника ФИО1, расположенная по адресу: "адрес", кварира 6, возвращена МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для дальнейшей реализации на новых торгах.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях проведены повторные торги.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 уведомил Управление о решении оставить за собой нереализованное имущество ФИО1- квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях направило в адрес ФИО15 претензию с требованием вернуть ФИО15 денежные средства в размере 963 769, 70 рублей, полученные от реализации квартиры на торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана взыскателю ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом исполнителем ФИО2 УФССП России по "адрес" ФИО3 Л.Г. и ФИО15 подписан акт передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Решением ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-785/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Nа-2103/2019), ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по "адрес" ФИО3 Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконным.

Решением ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску МТУ Росимущества во Владимирское Ивановской, Костромской Ярославской областях к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения в размере 963 769, 70 рублей, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано. Суд пришел выводу о том, что в данном случае "неосновательное обогащение могло возникнуть на стороне должника, за которого была погашена задолженность перед взыскателем ФИО15 за счет другого лица - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению кассационной жалобы врио руководителя МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской Ярославской областях на решение ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда обще юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской Ярославской областях к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. В мотивировочной части указанного определения указано, что, то обстоятельство, что МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромскс Ярославской областях по решению суда о признании торгов недействительными выплатило денежные средства покупателю ФИО12, не подтверждает того, что денежные средства получены ФИО15 без законных оснований, и может свидетельствовать о том, что неосновательное обогащение образовалось на стороне должника по исполнительному производству, в рамках которого была выставлена на продажу указанная квартира и перечислены денежные средства ответчику.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N-МР-07/1578 истец направил в адрес ответчик претензию о необходимости ФИО1 перечислить денежные средства в размер 963 769, 70 рубля на счет МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской Ярославской областях. Денежные средства в федеральный бюджет не поступили.

В ходе исполнительного производства N-ИП взыскателю ФИО15 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 107 100, 78 рублей, из которых 143 330, 78 рублей - денежные средства, удержанные из доходов должника ФИО1, 963 769, 70 рублей - денежные средства, перечисленные МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от продажи квартиры. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляла 1 448 665, 00 рублей.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

ФИО15 в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству была передана квартира по адресу: "адрес", стоимостью 841 561, 50 рублей в соответствии с положениями части 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение, поскольку за нее была погашена задолженность перед взыскателем ФИО15 за счет МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, указав, что срок исковой давности для обращения в суд стороной истца не пропущен.

С данными выводами городского суда судебная коллегия согласилась, вместе с тем, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указала, что исходя из общей суммы задолженности по исполнительному производству N-ИП 1 448 665, 00 рублей, с учетом денежных средств, взысканных в принудительном порядке с ФИО1 в сумме 143 330, 78 рублей, денежных средств, полученных взыскателем от передачи ему нереализованного на публичных торгах имущества в сумме 841 561, 50 рублей, суд первой инстанции, рассчитав, что остаток долга, погашенный за должника в рамках данного исполнительного производства составил 463772, 72 рублей (1448665 - (143 330, 78 + 841 561, 50)), пришел к выводу, что неосновательное обогащение ФИО1 возникло лишь в указанном размере.

Судебная коллегия указала, что из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходима совокупность условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ поступившие от ООО "Феникс" на депозитный счет ФИО2 УФССП России по "адрес" денежные средства в сумме 963 769, 70 рублей распределены по исполнительному производству N-П и перечислены в счет погашения долга ФИО15

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, при том, как денежные средства перечислены в счет погашения долговых обязательств должника ФИО1 перед взыскателем, с учетом чего задолженность по исполнительному производству уменьшилась, что свидетельствует об улучшении имущественного положения должника, поскольку она осуществила сбережение собственного имущества за счет расходования федеральных денежных средств и тем самым не понесла расходы по погашению задолженности, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Действительно, ФИО15 в счет погашения задолженности по исполнительному производству была передана квартира по адресу: "адрес", стоимостью 841 561, 50 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 на исполнении в ФИО2 УФССП России по "адрес" находится также исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N, выданного на основании решения ФИО2 городского суда "адрес" по делу N с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 762 114 рублей в пользу взыскателя ФИО15

Судом апелляционной инстанции для установления всех юридически значимых по делу обстоятельств, а также для проверки доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приняты в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-001/2022-209587839, из которой следует, что собственником квартиры по адресу: "адрес", является ФИО15, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ; копии: решения ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО15 к ФИО1, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 433 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 665 рублей, а всего 1 448 665 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес"; решения ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО15 к ФИО1, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 751 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 714 рублей, а всего 762 114 рублей; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по "адрес" ФИО3 Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство с присвоением N-СД, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по "адрес" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП; заявления ФИО15 в Кинешемский ФИО2 УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО15, учете суммы 499 996, 70 рублей в счет частичного погашения задолженности ФИО1, сообщения судебного пристава-исполнителя Кинешемский ФИО2 УФССП России

по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности по исполнительному производству N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по "адрес" ФИО3 Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в отношении ФИО1, в том числе возбужденных на основании исполнительных документов, выданных по решению ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, исполнительный лист серии ФС N (исполнительное производство N-ИП), по решению ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, исполнительный лист серии ФС N (исполнительное производство N-ИП) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N-СД.

После принятия взыскателем ФИО15 в счет погашения задолженности по исполнительному производству квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 841 561, 50 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по "адрес" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено фактическим исполнением.

Должник ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отмечала, что после принятия залоговой квартиры образовавшаяся разница по исполнительному производству в размере 499 996, 70 рублей не перечислена ФИО15 на депозитный счет службы судебных приставов.

Между тем, зная об этом, а также зная, что в отношении нее имеется иное возбужденное исполнительное производство, где взыскателем также является ФИО15, размер задолженности по которому превышает размер разницы, возникшей после принятия взыскателем нереализованного имущества, она с соответствующим заявлением о зачете денежных средств в Кинешемский ФИО2 УФССП России по "адрес" не обратилась.

После обращения ФИО15 в Кинешемский ФИО2 УФССП России по "адрес" постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО15, в рамках исполнительного производства N-ИП учтена сумма 1змере 499 996, 70 рублей в счет частичного погашения задолженности ФИО1 перед взыскателем ФИО15

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Кинешемский ФИО2 УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату размер задолженности ФИО1 перед ФИО15 по исполнительному производству N-ИП с учетом зачтенной суммы 499 996, 70 рубля составляет 84, 11 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, направив его в электронном виде в Кинешемский городской суд "адрес", с учетом установленных обстоятельствах, изложенных выше, при том, как повторные торги признаны состоявшимися ДД.ММ.ГГГГ, залоговая квартира была передана ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на обращение в суд на настоящим иском исковым заявлением не пропущен. В связи с чем доводы стороны ответчика ФИО1 об обратном не были приняты как несостоятельные. Кроме того, с апелляционной жалобой на решение ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отклонившего доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока на обращение, ответчик не обращалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, лежащего взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

С указанными выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, хода рассмотрения данного дела и его процессуальных результатов, исходя из занятой стороной позиции, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу и квалификации отношений сторон, правовых оснований для отмены апелляционного определения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Довод жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности был предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанции, при этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен не был, с учетом обстоятельств, связанных с передачей квартиры ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. Указание в этой связи на то, что срок исковой давности должен был исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец фактически узнал о том, что он оплатил долг за должника, также приведено без учета обстоятельств, установленных по делу N, которые также следует расценивать как надлежащую осведомленность истца о лице, у которого возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения - ответчика по данному делу ФИО1

Вопреки мнению кассатора, суд апелляционной инстанции полномочен принимать и исследовать новые доказательств для установления обстоятельств дела. Соответствующие мотивы и обоснование приведены в апелляционном определении, в связи с чем принятие новых доказательств не является произвольным и необоснованным.

Злоупотребления правом со стороны участвующих в деле лиц в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Обстоятельства обращения истца в суд не могут быть расценены как злоупотребление правом и связаны с его правом на судебную защиту и не связаны с правами третьих лиц по делу.

Вопреки мнению кассатора, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку обстоятельства возмещения уплаченных денежных средств ФИО11 устанавливались только в рамках данного дела, в связи с чем преюдиции по имеющим правовое значение обстоятельствам, соответствующим предмету и основаниям рассматриваемого иска, не имелось.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, в кассационном порядке дается оценка только апелляционному определению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи