Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8987/2023[88-10253/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ "адрес" " "адрес" Кузьминки" о признании долговых обязательств, применении ограничительных мер незаконными, устранении допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-520/2022), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, пояснения представителя кассатора ФИО1 по ордеру ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ГБУ "адрес" " "адрес" Кузьминки", в котором просят признать незаконными действия по начислению и истребованию, начиная с 22.06.2021г, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес", Волгоградский пр-т, "адрес", а также обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, возобновить предоставление коммунальной услуги "водоотведение" в квартире, подключить электроснабжение в квартире, взыскать штраф в размере 38 901, 47 руб. за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги, штраф на основании положений законодательства о защите прав потребителей, взыскать по 300 000 руб. в качестве суммы компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2019г. ГБУ " "адрес" Кузьминки" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2009г. по 31.12.2018г.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ГБУ " "адрес" Кузьминки" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Истцы полагают, что действиями ГБУ " "адрес" Кузьминки" им причинен моральный вред. Нравственные страдания истцов выразились в том, что по вине ответчика каждый из них не может проживать в квартире на протяжении трех лет. При этом ответчик открыто игнорирует решение суда, которое урегулировало спорный вопрос, пользуясь которым ответчик приостановил на 3 года предоставление коммунальной услуги "водоотведение". Отсутствие этой услуги делает непригодным проживание в квартире. В связи с неправомерными действиями ГБУ " "адрес" Кузьминки" истцы обратились с настоящим иском в суд.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по приостановлению услуги "водоотведение", взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами исполнено решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, после вступления данного судебного акта в законную силу истцы в полной мере оплатили присужденные в пользу ГБУ " "адрес" Кузьминки" суммы. Учитывая, что истцами было исполнено решение суда о взыскании задолженности по состоянию на 31.12.2018г, в период с 01.01.2019г. новой заложенности у истцов не образовалось, соответственно, приостановление услуги "водоотведение", начиная с 16.10.2019г, не может быть признано законным и обоснованным.

Сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, подлежащая выплате каждому из истцов, определена в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании принципов соразмерности, разумности, справедливости.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнены, правомерно в силу части 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере 500 руб.

Указанные выводы мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют уже рассмотренные и опровергнутые судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы. Такие доводы обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи