Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-900/2023[88-6846/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13

судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО5 к ФИО6 об изменений границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки, об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-754/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснение ФИО3, ФИО2 и его представителя, ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:130801:7 в связи с исправлением реестровой ошибки, определении порядка пользования данным земельным участком.

В обоснование иска указали, что истцы и ответчик являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в равных долях - по 1/3 доли каждый.

В процессе пользования объектами недвижимости была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка, их несоответствие фактическим границам участка по сложившемуся в течение длительного периода времени землепользованию, а также несоответствие площади земельного участка по координатам - 2792 кв.м, площади по правоустанавливающим документам - 2 800 кв.м.

Внесение изменений в координаты границ участка невозможно ввиду отсутствия согласия ответчика на подписание межевого плана.

Также между сторонами не достигнуто соглашение по порядку пользования спорным земельным участком.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 33:05:130801:7 по варианту согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО10.

Решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО6 об изменении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки, об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 33:05:130801:7 в измененных границах оставлены без удовлетворения.

Удовлетворены встречные исковые требования ФИО6

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 33:05:130801:7, площадью 2 800 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", д. Боголюбка, "адрес", согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО10, в координатах, отраженных в таблицах в изготовленном ГУП "адрес" "Бюро технической документации" документе от ДД.ММ.ГГГГ N, являющимся неотъемлемой частью решения суда.

С ФИО1 и ФИО5 в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 150 руб. с каждого.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 его правопреемниками ФИО2 и ФИО3 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в состав правопреемников включена ФИО4

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, администрации "адрес" и собственников смежных земельных участков: ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18

В процессе апелляционного производства ФИО2, ФИО3B. и ФИО5 уточнили исковые требования и просили суд: исправить реестровую ошибку, допущенную в связи с внесением ошибочных координат поворотных точек в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:130801:7; установить границы земельного участка с кадастровым номером 33:05:130801:7 в соответствии с вариантом N исправления реестровой ошибки по координатам характерных точек, содержащихся в таблице 18 заключения эксперта N ИЭ-22-39 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 33:05:130801:7, площадью 2 800 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", МО Новоалександровское с/п, д. Боголюбка, "адрес", в соответствии с вариантом 4 по координатам характерных точек, указанных в приложении N заключения эксперта N ИЭ-22-39 от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование: ФИО6 - часть земельного участка, площадью 799 кв.м.; ФИО5 - часть земельного участка, площадью 799 кв.м.; ФИО2 - часть земельного участка, площадью 266 кв.м.; ФИО3B. - часть земельного участка, площадью 533 кв.м.; в общее пользование сторон - часть земельного участка, площадью 403 кв.м.

Встречный иск ФИО6 также уточнил, просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 33:05:130801:7, площадью 2 800 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", МО Новоалександровское с/п, д. Боголюбка, "адрес", в соответствии с вариантом 3 по координатам характерных точек, указанных в приложении N заключения эксперта N ИЭ-22-39 от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование ФИО6 - часть земельного участка, площадью 822 кв.м.; а в пользование ФИО5, ФИО6 и ФИО3B. - часть земельного участка, площадью 1 645 кв.м.

Предложенный вариант пользования обосновал тем, что он учитывает давно сложившийся между собственниками порядок пользования, а также существующие постройки. Указал, что на протяжении трех последних лет только ФИО6 обрабатывал и содержал в исправном состоянии свою часть земельного участка. ФИО5 длительной время в стране не проживает, земельным участком не пользуется. При этом порядок пользования хозяйственными постройками и придомовой территорией земельного участка был определен соглашением, подписанным первоначальными истцами и ответчиком. Также полагал, что данный вариант учитывает фактически сложившиеся границы смежных земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым первоначальные и встречные требования удовлетворены частично.

Исправлена реестровая ошибка, допущенную при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:130801:7, площадью 2 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес объекта: "адрес", МО Новоалександровское с/п, д. Боголюбка, "адрес", в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 33:05:130801:7 в соответствии с вариантом N исправления реестровой ошибки, указанным в заключении эксперта ООО "Ингеопроект" N ИЭ-22-39 от ДД.ММ.ГГГГ (координаты поворотных точек согласно таблице N- лист 49 заключения).

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 33:05:130801:7, площадью 2 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, адрес объекта: "адрес", МО Новоалександровское с/п, д. Боголюбка, "адрес", в соответствии с вариантом N заключения эксперта ООО "Ингеопроект" N ИЭ-22-39 от ДД.ММ.ГГГГ (каталог координат поворотных точек лист Приложения N заключения эксперта), выделена в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО5 - часть земельного участка, площадью 1 645 кв.м, в пользование ФИО6 - часть земельного участка, площадью 822 кв.м.

Оставлено в общем пользовании сторон части земельного участка, площадью 315 кв.м и 18 кв.м.

В удовлетворении остальной части основного и встречного иска отказано.

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:130801:7 в связи с исправлением реестровой ошибки, определении порядка пользования земельным участком - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить принятое апелляционное постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая заявленные уточненные первоначальные и встречные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая заключение эксперта ООО "Ингеопроект" N ИЭ-22-39 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия реестровой ошибки, допущенной при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:130801:7, площадью 2 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес объекта: "адрес", МО Новоалександровское с/п, д. Боголюбка, "адрес", в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО11

Принимая во внимание уточненные первоначальные требования, материалы дела и сложившиеся правоотношения сторон, судебная коллегия, установила, что спор относительно порядка пользования земельным участком фактически возник между собственниками ФИО2, ФИО3 и ФИО5, с одной стороны, и собственником ФИО12, с другой стороны. Само по себе предъявление первоначальными истцами требований, в которых они настаивают на выделении в пользование каждому часть земельного участка, не свидетельствует о наличии между ними спора.

Учитывая наряду с изложенным площадь земельного участка и вид его разрешенного использования, размер принадлежащих сторонам идеальных долей, судебная коллегия посчитала целесообразным определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 33:05:130801:7 в соответствии с вариантом N заключения эксперта ООО "Ингеопроект" N ИЭ-22-39 от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование ФИО2, ФИО3 и ФИО5 - часть земельного участка, площадью 1645 кв.м, а в пользование ФИО6 - часть земельного участка, площадью 822 кв.м, с оставлением в общем пользовании сторон части земельного участка площадью 315 кв.м и 18 кв.м.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права заслуживающими внимания и проверки.

Истцы, ФИО2, ФИО3B. и ФИО5, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 33:05:130801:7, площадью 2 800 кв.м, просили суд выделить в пользование: ФИО6 - часть земельного участка, площадью 799 кв.м.; ФИО5 - часть земельного участка, площадью 799 кв.м.; ФИО2 - часть земельного участка, площадью 266 кв.м.; ФИО3B. - часть земельного участка, площадью 533 кв.м, оставшуюся часть участка оставить в общем пользовании сторон.

Между тем, суд, выделил в пользование ФИО2, ФИО3 и ФИО5 - часть земельного участка, площадью 1645 кв.м, а в пользование ФИО6 - часть земельного участка, площадью 822 кв.м. с оставлением оставшейся части участка в общем пользовании сторон.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Однако, при вынесении решения по делу, судебная коллегия не рассмотрела требования соистцов: ФИО2, ФИО3B. и ФИО5 о выделении в пользовании каждого истца конкретного земельного участка в соответствии с заключением эксперта.

Апелляционное определение суда не содержит суждений, относительно разрешения заявленных соистцами требований, связанных с определением порядка пользования спорным земельным участком. Указание суда об отсутствии спора между соистцами не умаляет их право на рассмотрение судом заявленных требований по существу.

С учетом допущенных судом апелляционной инстанции нарушений в применении норм процессуального права, постановленное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии судебного постановления допустил нарушения норм процессуального закона, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому, состоявшееся по делу апелляционное постановление не может быть признано законным в части определения порядка пользования сторонами земельным участком с кадастровым номером 33:05:130801:7, площадью 2 800кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, адрес объекта: "адрес", МО Новоалександровское с/п, д. Боголюбка, "адрес", подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 33:05:130801:7, площадью 2 800кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, адрес объекта: "адрес", МО Новоалександровское с/п, д. Боголюбка, "адрес".

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

В остальной части обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи