Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-908/2023[88-6768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тряпицыной Галины Геннадьевны к "адрес", Администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности на реконструированный дом, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Крюкова Николая Михайловича к Тряпицыной Галине Геннадьевне и администрации муниципального образования "адрес" о сносе строения, признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении границы между земельными участками

по кассационной жалобе Крюкова Николая Михайловича на решение Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Крюкова Н.М, поддержавшего доводы жалобы, Тряпицыной Г.Г, просившей жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Тряпицыной Г.Г. к администрации округа Муром и администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты".м, в соответствии с техническим планом здания, выполненным ООО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ отказано, исковые требования третьего лица Крюкова Н.М. удовлетворены частично, суд обязал Тряпицыну Г.Г. произвести работы по доведению существующей кирпичной стены жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", примыкающей к проходу между жилыми домами N и N по "адрес", до характеристик противопожарной стены 1-го типа, а также обязал Тряпицыну Г.Г. произвести работы по исключению дождевого стока с кровли "адрес" проход между указанными жилыми домами. В удовлетворении остальных исковых требований Крюкова Н.М. к Тряпицыной Г.Г. и администрации муниципального образования "адрес" отказано.

В кассационной жалобе Крюков Н.М. просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение или принять новое судебное постановление.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Судом установлено, что Крюков Н.М. является собственником жилого дома площадью "данные изъяты" застройки, и земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес". Сведения о границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

По данным ЕГРН Тряпицыной Г.Г. на праве собственности принадлежат жилой дом с декларированной площадью "данные изъяты".м, "данные изъяты" года строительства, и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес". В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО5 и Тряпицыной Г.Г, имеющимся в материалах дела, указаны аналогичные площади объектов. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок общей площадью "данные изъяты".м принадлежал ФИО5 на основании постановления Главы администрации Ковардицкого сельского "адрес".

Земельные участки сторон имеют смежную границу, разрешенное использование участков "для ведения личного подсобного хозяйства", категория земель "земли населенных пунктов".

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий Тряпицыной Г.Г, в феврале 2020 г. прошел процедуру межевания, площадь участка составила "данные изъяты" кв.м, что не противоречит правоустанавливающему документу, сведения о его границах внесены в ЕГРН на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"", в плане имеется акт согласования границ с собственниками смежных земельных участков, в том числе с Крюковым Н.М, который своей личной подписью от ДД.ММ.ГГГГ согласовал месторасположение смежной границы с его земельным участком, после чего координаты характерных точек данной спорной границы внесены в ЕГРН.

В судебном заседании Крюков Н.М. свою подпись в акте согласования подтвердил.

Так же судом установлено, что Тряпицына Г.Г. произвела самовольную реконструкцию жилого дома в виде возведения кирпичной пристройки к дому вместо деревянной, произведена внутренняя перепланировка помещений 4 и 5 (по техническому плану), замена оконных боков и обшивка основного строения виниловым блок-хаусом по периметру, в помещении 2 демонтирован напольный котел, произведен полный демонтаж холодной пристройки лит.А. В результате реконструкции площадь дома увеличилась до 95, 4 кв.м. Разрешительные документы на реконструкцию дома отсутствуют, в досудебном порядке легализовать самовольное строительство не представилось возможным в виду отказа органа местного самоуправления.

Согласно заключению администрации "адрес" размещение самовольно реконструированного жилого дома истца не соответствует Правилам землепользования и застройки МО "адрес", так как отступ 0, 7м от построенного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" до границы земельного участка жилого "адрес" не соответствует минимальному допустимому отступу не менее 3 м до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям до индивидуального жилого дома.

Согласно заключению проведенной по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая граница между земельными участками, проходящая, в том числе по имеющемуся ограждению, пересекает смежную границу по данным ЕГРН, в результате чего часть фактической территории земельного участка с кадастровыми номером "данные изъяты" принадлежащего Крюкову Н.М, исходя из данных ЕГРН, находится на территории земельного участка "данные изъяты", принадлежащего Тряпицыной Г.Г. Площадь пересечения составляет 14 кв.м. Таким образом, местоположение фактической границы между земельными участками не соответствует местоположению границы, сведения о которой имеются в ЕГРН. В материалах дела имеется копия свидетельства о праве собственности на землю NBJI N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя правопредшественника Тряпицыной Г.Г. - ФИО6 Согласно графической части свидетельства ему в собственность предоставлен земельный участок с линейными значениями границ - 21м на 78м, что составляет "данные изъяты".м (в свидетельстве о праве указано 0, 17 га). Результаты полевых экспертных измерений фактических границ земельного участка (22, 23 м передняя граница, 75, 93 м левая граница, 21, 86 м задняя граница, 76, 21 м правая смежная граница) показали, что линейные значения фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Тряпицыной Г.Г, не соответствуют линейным значениям границ участка по правоустанавливающему документу её правопредшественника. В материалах дела имеется копия свидетельства о праве собственности на землю NВЛ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Крюкова Н.М. Согласно графической части свидетельства ему в собственность предоставлен земельный участок с линейными значениями границ - 21м на 78 м, что составляет площадь 1638 кв.м (в свидетельстве указано 0, 16 га).

Результаты полевых экспертных измерений фактических границ земельного участка (21, 02 м передняя граница, 78, 09 м левая граница, 19, 78 м задняя граница, 78, 8 м правая граница) показали, что линейные значения фактических передней и левой (смежной) границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Крюкову Н.М, соответствуют линейным значениям границ участка по правоустанавливающему документу, задней и правой - не соответствуют.

Так же, согласно заключению комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ исследуемый жилой дом Тряпицыной Г.Г. в реконструированном виде соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям санитарных норм и правил. Экспертами установлено, что в результате реконструктивных работ нарушены требования ПЗЗ МО Коварицкое ст.36 п.2 и Нормативы градостроительного проектирования МО Ковардицкое (п.3.1) в части отступа жилого "адрес" до границы смежного земельного участка. После проведения реконструкции расстояние от "адрес" до границы участка уменьшилось на 1, 53 м и составляет 0, 68 м. Таким образом, исследуемый жилой дом истца в реконструированном виде не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отступа от границы земельного участка. Также указано, что жилой дом истца имеет отступления от противопожарных нормативов. В результате нарушений противопожарных требований при реконструкции жилого дома истца создается угроза жизни и здоровью жильцов дома. Нарушениями противопожарных требований в части разрыва между жилым домами на соседних участках между соседними строениями на участках с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" создается угроза жизни и здоровью жильцов домов N и N в случае возникновения очага пожара в одном из домов. Для устранения допущенных при реконструкции жилого "адрес" нарушений противопожарных норм экспертами предлагается выполнить следующие мероприятия: довести существующую кирпичную стену "адрес", примыкающую к проходу, до характеристик, предъявляемых Федеральным законом N-Ф3 и "СП 2.13130.2020" к противопожарной стене 1-го типа, а именно: а) обеспечить огнестойкость стены REI 150 (закладка оконных проемов выходящих в проход или замена оконных блоков ПВХ на противопожарные RE60); б) обеспечить превышение противопожарной стены "адрес" над собственной кровлей на 600 мм; в) устройства подшивки карниза из материала НГ.

Экспертом указано, что при выполнении данных мероприятий расстояние между строениями на соседних участках не нормируется (согласно СП 4.13130 п.4.11) и исключается опасность переброса огня на строения соседнего участка. Необходимо устроить вытяжную вентшахту из кухни выше конька кровли; оборудовать жилой дом системой молниезащиты; исключить дождевой сток с кровли "адрес" проход между домами; демонтировать ограждение в проходе между строениями на соседних земельных участках с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты", препятствующее доступу к облуживанию фасадов и кровель.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что площадь земельного участка Тряпицыной Г.Г. по данным ЕГРН соответствует площади правоустанавливающего документа, нарушений специальных норм и правил землеустройства при межевании её земельного участка в феврале 2020г. не допущено, реестровой ошибки не имеется, расположение смежной границы с Крюковым Н.М. согласовано в установленном порядке, возражений при подписании акта согласования Крюковым Н.М. не заявлено, при существующей смежной границе (по данным ЕГРН) согласно пояснениям кадастрового инженера у сторон имеется минимально возможный доступ к обслуживанию своих построек, принял во внимание отсутствие бесспорных доказательств нарушения прав Крюкова Н.М. таким расположением спорной границы и сохранение декларированной площади земельных участков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Крюкова Н.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении смежной границы о сносе строения истца.

Отказывая в удовлетворении требования Крюкову Н.М. к Тряпицыной Г.Г. о сносе самовольной пристройки, находящейся в границах земельного участка по "адрес", суд возложил на Тряпицыну Г.Г. с учетом её согласия, обязанность по устранению допущенных нарушений, носящих существенный характер и несущих угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан, поскольку такая мера гражданско-правовой ответственности, как снос строения, является крайней мерой, тогда как вышеуказанные нарушения при самовольной реконструкции являются устранимыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тряпицыной Г.Г. о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, суд, принимая во внимание экспертное заключение, исходил из того, что реконструкция жилого дома проводилась без разрешительной документации, проведена с нарушением градостроительных и противопожарных норм, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу жильцов дома, а также жителей соседнего дома.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые содержат факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Крюкова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи