Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9108/2023[88-10278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Костромского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа, действующего в интересах РФ в лице Министерства обороны РФ к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести два здания и шлагбаум, освободить ангар, привести земельный участок в первоначальное состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-34/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения прокурора ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Военный прокурор Костромского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа, действующий в интересах РФ в лице Министерства обороны РФ, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 44:07:052801:163; обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать двухэтажную постройку площадью 55 кв. м и одноэтажную постройку площадью 25 кв. м, расположенные на территории военного лесничества ("адрес", Кузнецовская с/а), освободить используемый ангар и указанный земельный участок.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить Министерству обороны РФ в лице ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России самостоятельно демонтировать указанные постройки с отнесением всех расходов на ФИО1

В обосновании заявленных требований указано, что распоряжением руководителя территориального Управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером 44:07:052801:0128 (3 524 000 кв. м), расположенный по адресу: "адрес", Кузнецовская с/а, разделен на три земельных участка. Указанным земельным участкам присвоены кадастровые номера 44:07:052801:163, 44:07:052801:164 и 44:07:052801:165.

Земельный участок с кадастровым номером 44:07:052801:163 площадью 59 130, 86 кв. м находится в собственности Российской Федерации и на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N закреплен на праве оперативного управления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

На территории земельного участка 44:07:052801:163 располагается квартал 93 Голубевского участкового лесничества.

В настоящее время на указанном земельном участке в пределах его границ находятся самовольные постройки - одноэтажное здание площадью 25 кв. м и двухэтажное здание площадью 55 кв. м, огражденные забором и шлагбаумом, которые занимают часть данного лесного участка.

Указанные здания построены ФИО8, у которого отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы (зарегистрированный в установленном порядке договор аренды, свидетельство о праве собственности либо иные документы) на право использования лесного участка с кадастровым номером 44:07:052801:163 площадью 59 130, 86 кв. м, являющегося федеральной собственностью, или на часть данного земельного участка.

Кроме того, на этом же земельном участке ФИО8 для размещения деревообрабатывающих станков используется здание ангара, оставшееся после расформирования воинской части. Въезд на территорию участка военного лесничества закрыт шлагбаумом, который также установлен ФИО8 Согласно выкопировке из лесоустроительного планшета N Голубевского участкового лесничества объяснениям лесничего Голубевского участкового лесничества ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные здания расположены в границах квартала 93 Голубевского участкового лесничества.

Факт самовольного занятия лесного участка квартала 93 Голубевского участкового лесничества подтверждается актом осмотра территории и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лесничего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением государственного инспектора отдела лесной охраны Департамента лесного хозяйства по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ N ЛH 284-175/2020.

Занятый ответчиком участок, принадлежащий на праве собственности истцу, необходим для выполнения задач, стоящих перед Вооруженными силами Российской Федерации по защите государства. До настоящего времени ответчиком нарушенные права собственника земельного участка не устранены.

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истребован из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 44:07:052801:163, расположенный по адресу: "адрес", с возвратом в собственность Российской Федерации.

На ФИО1 возложена обязанность по демонтажу двухэтажной постройки площадью 55 кв. м и одноэтажной постройки площадью 25 кв. м, освобождению используемого ангара, расположенные на территории военного лесничества по адресу: "адрес", Кузнецовская сельская ФИО9 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "ЦТУИО" предоставлено права демонтировать постройки с отнесением понесенных расходов на ФИО1

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета Костромского муниципального района "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части возложения на ФИО1 обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать одноэтажную постройку площадью 25 кв. м.

Решение суда в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой на ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 44:07:052801:163, расположенным по адресу: "адрес", Кузнецовская сельская ФИО9, путем демонтажа двухэтажной постройки площадью 55 кв. м и освобождения ангара.

В случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда в установленный срок Министерство обороны РФ в лице ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" ЦТУИО" вправе демонтировать постройку с отнесением понесенных расходов на ФИО1

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета Костромского муниципального района "адрес".

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 209, 214, 222, 263, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке ответчиком, в отсутствие каких-либо прав на землю, осуществляется деятельность по обработке древесины, а также хранению готовой продукции пиломатериалов. Объект капитального строительства (ангар) используется для размещения деревообрабатывающего оборудования (пилорамы, сушилки). Открытые железобетонные площадки и навесы используются для складирования и хранения древесины и изделий из нее. Доступ на территорию ограничен, осуществляется охрана. Также в границах земельного участка ФИО8 самовольно возведены здание КПП площадью 25 кв. м и двухэтажное здание площадью 55 кв. м

Кроме того, суд пришел к выводу, что с целью восстановления нарушенных прав истца ангар подлежит освобождению от строительных материалов, находящихся в нем и принадлежащих ФИО1, для решения дальнейшей судьбы ангара, расположенного на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия приняла частичный отказ от иска в части обязания ответчика осуществить демонтаж одноэтажную постройку площадью 25 кв. м, решение суда в указанной части отменила, производство по делу прекратила.

Изменяя резолютивную часть решения, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 209, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", посчитала возможным удовлетворить требование истца об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу двухэтажной постройки площадью 55 кв.м. и освобождению ангара.

При этом, судебная коллегия исходила из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих законное использование ответчиком части земельного участка под постройкой площадью 55 кв.м.

По мнению судебной коллегией, нахождение на спорном земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости, а именно двух скважин с насосной станцией, само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска не является, так как наличие данных объектов не давало ФИО1 право без согласия собственника или законного владельца земельного участка возводить на нем иные постройки.

Удовлетворяя требования об освобождении ангара, судебная коллегия, правомерно руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из отсутствия у ответчика законных оснований для использования указанного строения и необходимости восстановления нарушенных прав истца, собственника земельного участка, на котором расположен ангар.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклонила, поскольку заявленные истцом требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно на такие требования срок исковой давности не распространяется.

Ссылка ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку из владения истца во владение ответчика спорный земельный участок в целом не выбывал.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка доводам сторон и представленным доказательствам, вмешиваться в которую суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлен факт нарушения вещных прав истца. Выбранный способ устранения нарушенных прав истца, собственника незаконно занимаемого ответчиком земельного участка, соответствует положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки обжалуемого судебного акта.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела нижестоящим судом не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи