Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9120/2023[88-10214/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Твери к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1521/2022), по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО9 О.С, выслушав объяснения представителя Миаголь Миаголь - ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя Администрация города ФИО8, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размере 247307 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11018 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 69:40:040005:11, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", находится нежилое здание (кафе) с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности ФИО13

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, подлежащей исчислению в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности "адрес", и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов (утвержденным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пп, действующим с ДД.ММ.ГГГГ1 года) и действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Порядком, утвержденным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па, по формуле А = Скадастр (удельный показатель кадастровой стоимости) х S (площадь участка) х Ксэо (коэффициент социально-экономических особенностей) х m (количество месяцев) /12.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"исковые требования администрации "адрес" к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство иностранного гражданина N N выдан УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) в пользу администрации "адрес" (ИНН N) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247307 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11018 рублей 8 копеек.

Взыскать с Миаголь Миаголь (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство иностранного гражданина 82 N выдан УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 5 783 рублей 25 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 декабря 2022 года, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миаголь Миаголь просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование указывает доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Так, заявитель указывает, на несогласие с выводами судов о том, что земельный участок не является ограниченным в обороте, не является неделимым, между сторонами уже заключен договор на аренду земельного участка без учета льготного порядка определения арендной платы, и что аренная плата должна начисляться в ином размере. Автор жалобы, ссылаясь на нормы Земельного кодекса, Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582, полагает, что размер арендной платы на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности должен определяться не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении земельного участка, принимая во внимание, что приобретение такого земельного участка в собственность ограничено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался статьями 306, 307, 309, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлениями "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пп и от ДД.ММ.ГГГГ N-па, предусматривающими формулу, по которой производится расчёт размера арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, занимаемым объектом недвижимости Миаголь Миаголь, и исходя из того, что в силу установленного законом принципа платности землепользования ответчик, фактически пользующийся земельным участком, должен вносить плату за такое пользование, а отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, взыскал с Миаголь Миаголь сумму неосновательного обогащения в заявленном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, согласившись с расчётом истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика на ограничение земельного участка в обороте ввиду расположения его в зоне транспортной инфраструктуры и необходимость определения в связи с этим арендной платы в размере земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, указав следующее.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о применении льготной арендной платы для лиц, заключающих договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, урегулирован законодателем пунктом 5 статья 39.7 ЗК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок не может превышать размер земельного налога в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 39.20 ЗК РФ с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Таким образом, законодатель установилперечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ, к каковым отнесены исключительно лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления. Для иных правообладателей (собственников помещений и лиц, которым помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения) законом не предусмотрено аналогичного правила.

В связи с этим размер арендной платы определяется с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

В соответствии с данными ЕГРН площадь здания кафе, принадлежащего Миаголь Миаголь, составляет 97, 4 кв.м, площадь земельного участка, сформированного под ним, с видом разрешенного использования - "под кафе МИЛАНО" составляет 226 кв.м.Для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь земельный участок, ограниченный в обороте, необходимо установить, является ли арендованный участок неделимым.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, собственник объекта недвижимости, расположенного на делимом земельном участке, ограниченным в обороте, имея возможность образовать из него земельный участок (необходимый для эксплуатации и размещения принадлежащего ему объекта недвижимости, который после образования может быть предоставлен в частную собственность), будет оплачивать арендную плату в льготном размере за весь земельный участок, не принимая действий по его разделу (выделу).

В случае, если из земельного участка, ограниченного в обороте, собственник объекта недвижимости может образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости, который не будет ограничен в обороте, льготный размер арендной платы не подлежит применению к площади земельного участка, который может быть образован для размещения и эксплуатации таких объектов недвижимости.

Судом установлено, что на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, не имеется, ответчик за разделом (выделом) спорного земельного участка в компетентные органы не обращался, на участке не имеется автомобильных дорог, отсутствуют данные об их строительстве (п. 7 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ), доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы ответчика необоснованными.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд указал, что не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и ответы Администрации об отказе в передаче в собственность ответчика спорного земельного участка со ссылкой на ограничение его в обороте по причине нахождения на нем объектов культурного наследия.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 12 сентября 2018 года N АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 года N АПЛ 18- 523, было дано толкование принципа N 7 (учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения), который действует с 12 августа 2017 года. Суд пришел к выводу о его применении исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Законом.

Исходя из статей 94, 99 ЗК РФ земли историко-культурного назначения, в том числе занятые объектами археологического наследия, являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к землям историко - культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые объектами археологического наследия, ограничиваются в обороте.

В соответствии со статьей 49 Закона об объектах культурного наследия объекты археологического наследия находятся в государственной собственности; гражданский оборот такого объекта и земельного участка, в пределах которого он располагается, осуществляется раздельно. Собственник либо пользователь земельного участка, в пределах которого имеется объект археологического наследия, владеет, пользуется и распоряжается этим земельным участком с соблюдением условий, установленных названным Законом для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

Порядок использования объекта археологического наследия и земельного участка, в пределах которого он располагается, определяется в соответствии со статьями 48 - 56 Закона об объектах культурного наследия.

Достоверных доказательств того, что спорный земельный участок изъят из хозяйственного оборота, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах запрет на оборот данного участка отсутствует, в связи с чем оснований для расчета неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка не имеется.

Объекты культурного наследия регионального значения не относятся к перечню объектов, указанных в пункте 4 части 5 статьи 27 ЗК РФ, и не ограничивают земельный участок, на котором они расположены, в обороте.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы жалобы о том, что в отсутствие письменного обращения истца к ответчику в досудебном порядке о возврате денежных средств проценты с последнего могут быть взысканы лишь с даты обращения с настоящим иском суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, занимая длительное время спорный участок объектом недвижимости (право собственности на который зарегистрировано 4 июля 2011 года), ответчик знал (должен был знать) об отсутствии у него оснований для бесплатного пользования им, то имеются основания для взыскания суммы процентов за заявленный период (с учетом сроков внесения арендной платы, предусмотренных вышеприведенным Порядком).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами материального права, установили, что Миаголь Миаголь пользуется земельным участком, в связи с чем, в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка подлежит взысканию неосновательное обогащение за его использование.

Расчет судом произведен правильно.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и доводы его апелляционной жалобы, являлись предметом тщательной проверки судов и были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы о наличии на участке обременений в судебном заседании проверены и своего подтверждения не нашли.

Ссылка кассатора на письмо Администрации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку он является ограниченным в обороте, не опровергает вышеустановленных судом обстоятельств об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких ограничений. При этом принимается во внимание, что данный отказ Администрации в судебном порядке оспорен не был.

Кроме того, суд, отклоняя доводы ответчика верно указал со ссылкой на нормы права, что для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь земельный участок, в случае если он ограничен в обороте, необходимо установить, является ли арендованный участок неделимым.

Доказательств неделимости спорно земельного участка ответчиком представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела, в силу чего такие доводы подлежат отклонению, поскольку иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств в силу положений главы 390 ГПК РФ не допускаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 декабря 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-