Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9283/2023[88-10583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4557/2022), по кассационной жалобе АО "Баланс - специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, пояснения представителя кассатора, ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что 04.09.2019г. между истцом ФИО1 и ответчиком АО "КЖБК-2" (правопреемник АО "Баланс -специализированный застройщик") был заключен договор участия в долевом строительстве N Р N. По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес", Рязанский проспект, вл. 26, з/у 1, квартиру, "адрес", этаж 30, секция 2, проектный N, общей проектной площадью 50, 6 кв.м, количество комнат 2.

Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 9 487 500 руб. и истцом оплачена в полном объеме. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.

Истцом 25.03.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере 764 218, 13 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 252 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, АО "Баланс - Спецзастройщик", просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на необходимость снижения неустойки до 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - до 5 000 руб, компенсации морального вреда до 1 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Разрешая спор, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и снижения неустойки с 764 218, 13 руб. до 500 000 руб, размер компенсации морального вреда определен в сумме 4 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик получил претензию истца, содержащую требование о выплате неустойки, однако до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца как потребителя.

Вследствие указанных обстоятельств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определен в размере 252 000 руб.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывает, что вышеуказанный размер неустойки и штрафа обеспечивает достижение должного баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, не приведет к утрате неустойкой своего компенсационного характера и в то же время будет являться мерой ответственности для застройщика.

Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судами в пределах предоставленных им законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций с учетом их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно указали, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости суды определили размер данной компенсации равным 4 000 руб. в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, учитывая сложность настоящего гражданского дела, характер спора, объем проделанной представителем работы, снижены судами с заявленных 20 000 руб. до 14 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не опровергнуты ответчиком.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс - специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи