Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9376/2023[88-10625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательств по кредитным договорам общими, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательств по кредитному договору общим, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-127/2022), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1 (ранее ФИО9) А.Е, обратилась в суд с иском, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества:

- признать обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО Банк "ВТБ", в размере 706 776 руб. общим долгом супругов;

- распределить обязанность по выплате оставшейся невыплаченной части долга в размере 437 818 руб. 10 коп. между ФИО2 и ФИО7 пропорционально присужденным долям - по 1/2;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 1/2 доли затрат на погашение кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, выплаченных ФИО7 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 221 107 руб. 18 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 268 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 излишне полученную сумму по кредиту в размере 213 662 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 75 000 руб. за продажу ТС Мерседес Бенц, 2003 года выпуска, VIN N, приобретенного в период брака;

- признать частично долг ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, как совместный долг супругов, в сумме 461 377 руб. 65 коп.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1 (ранее - ФИО9) А.Е. о разделе совместно нажитого имущества:

- признать обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, в сумме 1 572 251 руб. 09 коп. общим обязательством ФИО2 и ФИО7;

- признать равными доли в общем долговом обязательстве бывших супругов ФИО2 и ФИО7 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по 1/2 доле в долговом обязательстве за каждым из бывших супругов;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 половину выплаченных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (основной долг, а также проценты за пользование кредитом) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 749 984 руб. 07 коп.;

- признать совместно нажитым имуществом автомобиль Мерседес Бенц C220CDI, 2003 года выпуска, VIN WDB 2032061F425744;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 10 471 руб. 02 коп.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные и встречные требования удовлетворены частично.

Признаны общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1 (ранее ФИО9) ФИО3 долги по кредитным обязательствам:

- ФИО2 перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1 (ранее ФИО9) ФИО3 перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ;

Разделено имущественное обязательство ФИО2, вытекающее из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банк ВТБ (ПАО), имеющееся на настоящее время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере задолженности в сумме 88 266 руб. 27 коп, в равных долях с ФИО1, признав в нем долю каждого по 44 133 руб. 14 коп.;

Разделено имущественное обязательство ФИО1 (ранее ФИО9) ФИО3, вытекающее из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банк ВТБ (ПАО), имеющееся на настоящее время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере задолженности в сумме 438 842 руб. 47 коп, в равных долях с ФИО2, признав в нем долю каждого по 219 421 руб. 24 коп.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 288 210 руб. 50 коп.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 813 542 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 082 руб. 11 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 471 руб. 02 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ФИО2 и ФИО1, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 33, 34, 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, признания обязательств, возникших из кредитных договоров, общим долгом супругов, раздела обязательств сторон с указанием определенных сумм и взыскания денежной компенсации.

При этом, судом учтено, что кредитные обязательства возникли в период брака сторон, каждый супруг знал о заключении указанных кредитных договоров, не заявлял каких-либо возражений по их заключению. В ходе судебного разбирательства, сторонами не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных в период брака сторон, не в интересах семьи.

В частности, ФИО1 знала о наличии кредитных обязательств ФИО2, возникших до заключения брака, не возражала против направления части заемных денежных средств, полученных от кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 730 873 руб. 44 коп, на досрочное погашение остатка долга по кредиту ФИО2, тем самым фактически дав свое согласие на вышеуказанное распоряжение данными денежными средствами.

Соответственно, доводы стороны ФИО1 о признании общим долгом супругов лишь оставшихся от общей суммы кредита 461 377 руб. 65 коп. судом были отвергнуты.

Судом установлено, что сумма денежных средств в размере 841 377 руб. 65 коп. была перечислена на расчетный счет ФИО2 N, из которой 200 000 руб. направлены на приобретение автомобиля Мерседес Бенц. Оставшаяся сумма израсходована в интересах семьи. Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Доводы стороны ФИО1 о расходовании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части 567 000 руб, которые она после заключения договора кредита перевела на счет ФИО2, не на нужды семьи, судом отклонены, поскольку совершенные сторонами действия, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют об их расходовании на общие нужды. При этом, истец не возражала против расходования общих денежных средств ФИО2 по своему усмотрению.

Установив факт продажи ответчиком автомобиля Мерседес Бенц C220CDI, 2003 года выпуска, VIN WDB 2032061F425744, суд посчитал возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 75 000 руб, составляющую 1/2 стоимости проданного автомобиля, ввиду того, что указанная сумма не была передана ФИО1, осталась во владении ответчика, тогда как истец имела право на получение своей доли от продажи общего имущества - автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что кредитные обязательства сторон были обоснованно признаны судом общим долгом супругов, оснований для исключения каких-либо сумм по данным кредитным обязательствам из общего долга не имелось. Установив объем внесенных в погашение кредитных обязательств денежных средств в период после расторжения брака, суд правильно разделил имущественные обязательства сторон в равных долях, определив и взыскав денежные компенсации в указанном в решении суммах.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителей жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований сторон, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены правовые основания для признания общим долгом сторон обязательств по кредитным договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их разделе в равных долях и взыскании денежной компенсации в указанных в решении суммах.

Выводы судов основаны на правильном определении характера правоотношений сторон, положений закона, которые их регулируют, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов ФИО1 и ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационных жалоб не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судами, включая критикуемых заявителями в кассационных жалобах.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи