Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9381/2023[88-10595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН СНТ "Солнечная Слобода" к ФИО1 о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования, целевого взноса, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2501/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, ее представителей ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ТСН СНТ "Солнечная Слобода", обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования, целевого взноса, пени.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым взысканы в пользу ТСН СНТ "Солнечная слобода" со ФИО1 денежные средства в размере 120 000 руб. и 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заявитель ФИО1 обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В числе оснований для пересмотра судебного акта заявитель ссылалась на то, что решением Боровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, установлено, что у ТСН СНТ "Солнечная Слобода" отсутствует территория и земельный участок под садоводство ТСН СНТ "Солнечная Слобода" не выделялся. Указанным решением признано недействующим постановление Администрации муниципального образования сельского поселения " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГг. об утверждении проекта планировки территории с проектом межевания территории ТСН СНТ "Солнечная Слобода".

Ранее, решением Боровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по административному иску членов СНТ "ДНИ "солнечная слобода" признано незаконным решение Сельской Думы муниципального образования сельское поселение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории ТСН СНТ "Солнечная Слобода".

Кроме того, в рамках рассмотрения аналогичного спора Балашихинским городским судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГг. по делу проведена комплексная финансово-экономическая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой приходно-расходная смета на 2019-2020 г.г. не является экономически обоснованной, не соответствует фактически произведенным расходам ТСН СНТ "Солнечная Слобода".

Апелляционным определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявление ФИО1, суд апелляционной инстанции, изучив его доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия правомерно отметила, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении, не являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на существо и результат принятого судебного постановления, поскольку в основу указанного апелляционного определения положен установленный по делу факт ведения ТСН СНТ "Солнечная Слобода" деятельности по управлению общим имуществом коттеджного поселка и несение соответствующих расходов по обслуживанию и содержанию имущества общего пользования, оказания соответствующих услуг для ведения собственниками земельных участков садоводства, а также факт использования ответчиком объектов инфраструктуры и объектов общего пользования.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанции дана всесторонняя и полная оценка представленных заявителем доводов, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, установленные судебными актами, указанные в заявлении ФИО1, не повлияли на результат рассмотрения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.

Получение заявителем новых доказательств, в частности экспертных заключений в рамках иных судебных разбирательств, не может быть положено в основу пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы процессуального закона при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи