Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9387/2023[88-10441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО "Баланс-специализированный застройщик" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5202/22), по кассационной жалобе АО "Баланс-специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей заявителя, ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО2 и ФИО1, обратились в суд с иском к ответчику, АО "Баланс-Специализированный застройщик", о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из истцов в размере 440 576 руб. 28 коп, денежную компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на представителя в размере 25 000 руб, почтовых расходов в пользу ФИО2 размере 855 руб. 10 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение обусловленных договором участия в долевом строительстве сроков ответчик объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передал.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной компенсации суммы неустойки оставлена последним без удовлетворения.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с АО " Баланс-специализированный застройщик" в пользу ФИО2 неустойка в размере 275 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 140 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 855 руб. 10 коп.

Взыскана с АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу ФИО1 неустойка в размере 275 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 140 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "Баланс-специализированный застройщик" в бюджет "адрес" госпошлину в размере 11 500 руб.

Отсрочено исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, АО "Баланс-Специализированный застройщик", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая во внимание особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве послужил основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учёл ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание степень вины ответчика, все существенные обстоятельства дела, явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки допущенному нарушению, вследствие чего пришел к выводу о снижении неустойки до 550 000 руб, полагая данный размер разумным и справедливым, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 280 000 руб. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N суд предоставил ответчику по его ходатайству отсрочку исполнения решения суда на период с даты вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отметила, что разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд правомерно учел положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и дату его вступления в законную силу, определив период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, судебная коллегия нашла несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе сроков просрочки исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Довод кассационной жалобы о незначительном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций с учетом их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты отметчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при оценке разрешении требований о взыскании штрафа вопреки положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Суды, разрешая требования истца о взыскании штрафа на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно исходили из того обстоятельства, что право истца на присуждение штрафа возникло с момента отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя о компенсации ему неустойки за допущенное нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Указанные обстоятельства имели место до периода, регламентированного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку судом правомерно распределены необходимые и документально подтверждённые судебные расходы истца на основании положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату юридических услуг распределены судом с учетом принципа соразмерности понесенных расходов, категории и сложности спора, длительности его рассмотрения.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс-специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи