Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9586/2023[88-10231/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО "Азимут-Кадастр" о взыскании денежных средств, возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-245/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО12 О.С, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителей ООО "Азимут-Кадастр" - ФИО10,, ФИО11, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Азимут-Кадастр" о взыскании убытков в сумме 181068, 19 рублей, включая 90196, 19 рублей - разницы между суммой денежных средств, возвращенных застройщиком на основании решения суда и суммой денежных средств, которые застройщик должен был вернуть в соответствии с фактическими обстоятельствам, 26695, 20 рублей невозвращенной застройщиком стоимости судебной экспертизы, 3078 рублей -расходы по оплате коммунальных услуг за излишне учитываемые площади жилого помещения, 60 000, 00 рублей- стоимости юридических услуг по составлению 4-х исковых заявлений, почтовых расходов по различным искам в сумме 1098, 8 рублей; взыскании компенсации морального ущерба в размере 50 000 рублей, взыскании неустойки в размере 181 068, 19 рублей, взыскании штрафа в сумме 206 068, 19 рублей, обязании подготовить технический план квартиры и внести изменения в государственный кадастровый учет в порядке межведомственного взаимодействия.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ООО "ФИМ" обязался передать дольщику 2-х комнатную квартиру во втором корпусе N, ориентировочная площадь квартиры должна была составить 57, 1 кв. метр (далее объект недвижимости). ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана, но ее площадь составила 55, 3 кв. метра. Истец обратилась в Замоскворецкий районный суд "адрес" с соответствующими требованиями к ООО "ФИМ", в рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, который было установлено, что площадь квартиры составила 55, 48 кв. метров. С результатами экспертизы согласились и истец, и ООО "ФИМ". По результатам рассмотрения дела с ООО "ФИМ" в пользу истца были взысканы денежные средства. В последующем истец обратилась в ООО "Азимут Кадастр" с целью составления нового технического плана для устранения ошибки, первоначально допущенной при постановке объекта недвижимости на кадастровый учет. Кадастровым инженером - работником ООО "Азимут Кадастр" был изготовлен новый технический план, в соответствии с которым площадь квартиры составила 55, 3 кв. метра. Истец обращалась с указанным планом для устранения реестровой ошибки, однако государственным регистратором было отказано в исправлении реестровой ошибки в связи с отсутствием в техническом плане предусмотренных законом сведений. ООО "Азимут Кадастр" внесло необходимые уточнения в технический план и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась за устранением реестровой ошибки, однако государственным регистратором вновь было отказано в регистрации уточненных сведений о площади объекта недвижимости. Истец в иске указывает, что, по ее мнению, отказ государственного регистратора в устранении реестровой ошибки связан с невыполнением кадастровым инженером требований п. 50 Приложения 2 к требованиям по подготовке технического плана, утвержденным приказом N.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение. Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по делу. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО "ФИМ". Также кассатор указывает, что суд не произвел замену ненадлежащего ответчика. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами Закон "О Защите прав потребителей" не распространяется", отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст. ст. 15, 393, 1068 ГК РФ, ст.ст.1, 29.2, ст.33 ФЗ "О кадастровой деятельности", суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями кадастрового инженера. Убытки истца в форме разницы между стоимостью объекта недвижимости, рассчитанного по фактический площади и уплаченной истцом по договору долевого участия суммой денежных средств связаны не с действиями кадастрового инженера, а с отступлением ООО "ФИМ" от условий договора долевого участия в строительстве. Плату по указанному договору получил не кадастровый инженер, а ООО "ФИМ". Выявленная переплата по договору является основанием для предъявления соответствующих требований застройщику (что и было сделано истцом), но не требований к кадастровому инженеру, поскольку последний не осуществлял строительство объекта недвижимости и не отвечает за соответствие объекта долевого участия в строительстве условиям договора.

Аналогичным образом суд указал, что заявленные истцом убытки в форме 26 695, 20 рублей невозвращенной застройщиком стоимости судебной экспертизы, 60 000, 00 рублей - стоимости юридических услуг по составлению 4-х исковых заявлений, почтовых расходов по различным искам в сумме 1098, 8 рублей - являются в силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ судебными издержками и подлежат взысканию в рамках конкретных дел с той стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Возможность взыскания судебных расходов в форме убытков в рамках самостоятельного спора с иного лица, не являющегося участником соответствующего спора, в котором такие расходы были понесены - действующим законодательством не предусмотрена.

Несогласие истца с выводами суда Замоскворецкого районного суда "адрес" о распределении или размере судебных расходов, которые подлежали взысканию с ООО "ФИМ" не является основанием для удовлетворения требований о взыскании таких расходов с иного лица (ответчика ООО "Азимут Кадастр").

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что по утверждению истца подобный вред обусловлен необходимостью проведения судебных разбирательств с застройщиком, не согласившимся в добровольном порядке вернуть излишне уплаченные за объект недвижимости денежные средства, т.е. не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. Компенсация морального вреда за неправомерные действия была взыскана с застройщика ООО "Фим" решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком положения закона "О защите прав потребителей" не распространяются, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ее имущественным правам, не подлежат удовлетворению также и по этому основанию.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выполнить новый технический план (с уточненными характеристиками объекта недвижимости) и внести изменения в государственный кадастровый учет в порядке межведомственного взаимодействия, судом учтено, что уточненный технический план кадастровым инженером был изготовлен и передан истцу, в связи с чем, требование истца не подлежит удовлетворению в этой части, поскольку было добровольно выполнено ответчиком до предъявления настоящего иска в суд

Довод истца о том, что в уточненном техническом плане отсутствуют сведения, предусмотренные п. 50 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений (приложения 2 к приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 953) суд отклонил, как несостоятельные. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу подробно изложены в решении суда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Суды пришли к верному выводу о том, что в силу требований действующего законодательства, ФИО2 за исполнение договора долевого участия в строительстве возлагается на застройщика.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 221-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

При этом в силу части 1 статьи 33 Федерального закона N 221-ФЗ, в указанной редакции, договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются тем юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, а кадастровые работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к верному выводу, что требование о взыскании 90 196, 19 рублей - в виде разницы между суммой денежных средств, возвращенных застройщиком на основании решения суда и суммой денежных средств, которые застройщик должен был вернуть в соответствии с фактической площадью помещения - заявлены к ненадлежащему ответчику и по взаимосвязанному смыслу положений закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона "О кадастровой деятельности", Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не являются убытками, причиненными кадастровым инженером.

Отказ в удовлетворении иных требований подробно мотивирован судом в обжалуемом решении, с которым судебная коллегия соглашается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Вопреки позиции кассатора, все доводы и доказательства, приводимые ею в обоснование заявленных требований, были предметом судебной оценки в суде апелляционной инстанции, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, как того требует часть 4 статьи 198, пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи