Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9603/2023[88-10192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 об отмене нотариальной надписи, совершенной нотариусом ФИО3 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4618/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратился в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса "адрес" ФИО3 N-н/77-2021-4-1837 от ДД.ММ.ГГГГ на договоре потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указано, что сумма задолженности рассчитана неверно, без учета вносимых платежей, до ДД.ММ.ГГГГ заявитель не допускал просрочки оплаты, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителю предоставлялись ФИО1 каникулы, нотариус в нарушение положений статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не исследовал документы, свидетельствующие о бесспорности требований взыскателя к должнику о взыскании размера и состава задолженности, извещения в адрес должника не направлялись, доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО2 о совершении нотариусом исполнительной надписи не представлено, какой-либо корреспонденции от нотариуса ФИО3 с декабря 2021 года по март 2022 года заявитель не получал.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменена исполнительная надпись N-н/77-2021-4-1837 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная нотариусом ФИО3 в отношении ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 42, 43, 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что нотариус ФИО3 надлежащим образом не проанализировал представленные ФИО1 документы, не усмотрел противоречивых сведений в части расчета задолженности, тогда как ФИО1 договор исполнялся ФИО2 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком, в дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены ФИО1 каникулы, в связи с чем в указанный период денежные средства по кредиту заявителем не вносились, штрафные санкции ему начислялись, что не свидетельствует о бесспорности требований ФИО1.

Кроме того, в материалы дела не представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности и расторжении ФИО1 договора, направленное взыскателем ПАО " ФИО1" в адрес должника ФИО2, которое должно предшествовать совершению исполнительной надписи; уведомление заявитель не получал, что нарушило его права и не позволило своевременно заявить о не бесспорности требований взыскателя.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные выводы суда ошибочными, поскольку они сделаны при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном применении норм материального права.

Руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, собрав в ходе апелляционного рассмотрения дела дополнительные доказательства с целью установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, оценив собранные доказательств в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязанность по своевременному направлению уведомления должнику кредитором до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, вопреки выводу суда первой инстанции, была выполнена.

Судебной коллегией установлено, что представленный нотариусу расчет задолженности учитывает все платежи ФИО2 вплоть до 126 руб. 38 коп, внесенных заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. В состав задолженности включены только просроченная ссуда и просроченные проценты в размере, согласованном в договоре, неустойка не начислялась. Доказательств того, что сумма задолженности рассчитана неверно и имеется спор о ее размере, со стороны ФИО2 не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены исполнительной надписи, совершенной нотариусом, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменила, постановив новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка доводам сторон и представленным доказательствам, вмешиваться в которую суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства судебной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющий отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно учитывал отсутствие нарушений закона при совершении исполнительной надписи нотариусом, в частности, расчет задолженности соответствовал условиям договора, неустойка не начислялась, должник был надлежащим образом извещен кредитором о досрочном расторжении ФИО1 договора и истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов до обращения за исполнительной надписью.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно подвергнуто ревизии со стороны суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки обжалуемого судебного акта.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела нижестоящим судом не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи