Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9618/2023[88-10298/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Блоговед" (ИНН N) о признании договора уступки права требования (цессии) ничтожным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1164/22), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Блоговед" - ФИО10, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "РитейлСистем" и ООО "Блоговед".

Истец ФИО1 также обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Согласно уточненным исковым требованиям, истцы мотивировали свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РитейлСистем" и Компанией Нобримен Трейд Лтд был заключен договор займа денежных средств в размере 18000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение указанного договора займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РитейлСистем" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором уступки права требования (Цессии) ООО "РитейлСистем" уступило свои права по договору займа и договору поручительства ООО "Блоговед". По мнению истцов, указанный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию ничтожным поскольку указанная сделка является ничтожной, посягающей на публичные интересы, нарушающей явно выраженный запрет, установленный законом.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение и апелляционное определение судебной коллегии отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права в части пределов преюдиции, что по мнению кассаторов привело к принятию неверного решения. Доводы жалобы аналогичны позиции заявителей и доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.407, 410, 29, 389.1, 384, 390, 388, 195, 196, 181, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцами срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о совершении сделки неуполномоченным лицом, без одобрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ч.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

То есть, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

В соответствии с решением N от 12.08.2015г. единственного участника ООО "РителСистем", ФИО11 являлся генеральным директором ООО "РитейлСистем" с 12.08.2015г, в связи чем, был уполномочен подписывать документы от имени ООО "РитейлСистем" с 12.08.2015г.

Также судом отклонены доводы ФИО2 об отсутствии оплаты по Договору цессии, поскольку обязательства сторон по договору цессии от 25.08.2015г. были прекращены путем заключения Соглашения о зачете встречных однородных требований 26.08.2015г. Указанное соглашение не противоречит положениям ст.ст.382, 388, 410 ГК РФ.

Отклоняя доводы жалобы о не уведомлении истцов о заключении договора цессии, суд указал, что брак между ФИО2 и ФИО1 был заключен 24.06.2016г. То есть, обязательства ФИО2 по договору поручительства от 11.07.2014г. являются его личными обязательствами, поскольку возникли до заключения брака со ФИО1

Уведомление от ООО "Блоговед" в адрес истца ФИО2 об уступке права требования по договору было направлено в адрес истца ФИО2 почтовым отправлением 09.06.2017г. (т.2 л.д.54-58) и вручено истцу 17.06.2017г. (согласно сведений Почта России).

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, указал, что установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно посчитал, что в данном случае срок начал течь с 18.06.2017г. и истек 17.06.2020г.

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с настоящими исковыми требованиями 13.10.2021г. и 17.12.2021г. соответственно, то есть по истечению установленного законом срока. Доводы жалобы истца ФИО1 о том, что о существовании оспариваемого договора ей стало известно из заявления ответчика, поданного в рамках дела о банкротстве (20.10.2020г.), объективно ничем не подтверждаются. На момент получения ФИО2 уведомления об уступке прав требования 17.06.2017г, истцы ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, что предполагает совместное проживание и ведение общего хозяйства, подразумевается, что любые действия осуществляются с согласия супруга, пока не доказано обратное. Таким образом, ФИО1 должна была узнать о наличии обязательств у ФИО2, возникших до заключения брака.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО14

Определением Арбитражного суда "адрес" от 08.07.2021г. требования ООО "Блоговед" включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 19.953.489 рублей 51 копейка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022г. вышеуказанное определение Арбитражного суда от 08.07.2021г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от 27.04.2022г, Определение Арбитражного суда "адрес" от 08.07.2021г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022г. по делу N А41-57751/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения

Как следует из материалов дела и установлено вышеуказанными судебными постановлениями, 11.07.2014г. между ООО "Ритейл Систем" (Заимодавец) и Компанией Нобримен Трэйд Лтд (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 18.000.000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в соответствии с условиями договора. Заимодавец исполнил обязанность по передаче денежных средств, что подтверждается платежным поручением N от 25.07.2014г.

Согласно п. 1.3. договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 10.07.2020г.

Сведений о возврате заемщиком денежных средств материалы гражданского дела не содержат.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом по настоящему спору ФИО2 (Поручитель) и Заимодавцем был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1. и п. 1.2. которого ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед Заимодавцем за своевременное и надлежащее исполнение Заемщиком следующих обязательств по договору займа: погашение основного долга в размере 18.000.000 рублей в срок, указанный в п. 1.2. договора займа; - выплата процентов за пользование суммой займа; выплата пени, начисляемой и рассчитываемой в соответствии с п. 3.1 Договор займа, возмещение других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа, в том числе возмещение судебных расходов кредитора по взысканию с должника и/или поручителя в судебном порядке суммы займа, неустойки и иных убытков.

25.08.2015г. между ООО "Ритейл Систем" (Цедент) и ООО "Блоговед" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого все права требования по вышеуказанному договору займа переданы ООО "Блоговед".

26.08.2015г. между ООО "Ритейл Систем" (сторона 1) и ООО "Блоговед" (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, предметом которого является прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в п.2.1 Соглашения, путем зачета.

09.06.2017г. ООО "Блоговед" направило в адрес должника и поручителя (Компанией Нобримен Трэйд Лтд, ФИО2) уведомление от 06.06.2017г. об уступке прав по договору займа и договору поручительства от 11.07.2014г, в соответствии с которым ООО "Блоговед" принял от ООО "РитейлСистем" право требования по вышеуказанным договорам \ШПИ N (т.1 л.д.92-95)

Судом первой инстанции были отклонены доводы представителя истцов о том, что в указанном конверте \ШПИ N\ находилось уведомление о передаче ООО "Блоговед" ООО "И-коммерс Консалтинг" права требования по двум договорам займа от 11.07.2014г. и 21.01.2015г, заключенным между ООО "Ритейл Систем" и Компанией Нобримен Трэйд Лтд, согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого был представлен в судебном заседании (т.2. л.д.54-58), поскольку с заявлениями в адрес ООО "Блоговед" ФИО1 обращался лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5-60).

Из представленного истцом протокола осмотра письменных доказательств (т. 2 л.д.38-51) следует, что 2-7.07.2017г. наличествует переписка истца и Алены Стемковской, тема: письмо Блоговеду о получении документов по уступке, письмо И Коммерс о получении документов по уступке, письмо Ритейл Систем о получении документов по уступке. Из обращения адвоката ФИО12 в Арбитражный суд следует, что последняя, осуществляя представительство интересов ФИО2, осуществляла письменную подготовку ответов на уведомление ООО "Блоговед" о заключении договора уступки с ООО "Икоммерс- Консалтинг" (т.2 л.д.53).

Вместе с тем, сведений об обращении ФИО2 к ООО "Блоговед", ООО "Ритейл Систем", ООО "Икоммерс-Консалтинг", истцом суду не представлено.

При этом, обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 указал, что по состоянию на 11.09.2020г. последний обременен требованиями, основанными на договоре займа и договоре поручительства с кредитной организацией ООО "Блоговед", просроченный долг 18.217.030 рублей 49 копеек.

02.09.2019г. ООО "Блоговед" направило запрос в адрес ФИО2 о предоставлении информации о финансовой возможности исполнить надлежащим образом обязательства по Договору займа, также с указанием о состоявшейся уступке прав требования к ООО "Блоговед" (т. 1 л.д.26-29).

Впоследствии ООО "Блоговед" направил в адрес ФИО2 соответствующую претензию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-32) (копия претензии представлена истцом по настоящему спору).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными в материалы дела оригиналами договора займа, договора поручительства от 11.07.2014г, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2015г... соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.08.2015г. (т.2 л.д. 146-150, 152- 164).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что вышеуказанными судебными постановлениями Арбитражного суда по делу N N, установлено, что доводы ФИО2 и ФИО1 о том, что отсутствует акт приема-передачи документов, а также не подтвержден факт оплаты уступленных прав, в связи с чем право требование не перешло к ООО "Благовед", были отклонены. Фактическая передача документов, подтверждающих наличие задолженности Должника как поручителя, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (договор займа, договор поручительства, договор уступки права требования (цессии)), подлинники которых обозревались судом в судебном заседании, то есть их фактическим наличием у кредитора. В свою очередь, факт оплаты уступленного права в любом случае не имеет значения, поскольку, исходя из условий договора, переход права требования не связан с фактом оплаты Договора.

Суд установил, что переход права требования к Кредитору подтвержден договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, который по форме и содержанию соответствовал статьям 382 - 388 Кодекса. На момент заключения договора у первоначального кредитора существовало право взыскания с основного заемщика и должника как с поручителя задолженности.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке, о чем свидетельствует, в том числе, факт указания самим должником в заявлении о собственном банкротстве в качестве кредитора ООО "Благовед". Между тем, возражений относительно требований нового кредитора, которые бы он имел к прежнему кредитору, должник не представил, договор уступки права (требования) не оспаривал.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что доказательств ничтожности оспариваемого договора цессии истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суды не усмотрели в действиях ответчиков злоупотребления правом при заключении договора цессии, свое решение мотивировали, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, доводы о ничтожности договора, поскольку он заключен аффилированными лицами в преддверии банкротства Цедента, были отклонены судом, поскольку сам по себе факт аффилированности сторон договора не свидетельствует о ничтожности договора и о злоупотреблении сторонами правом при его заключении.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением положений ст. 61 ГПК РФ основаны на неверном толковании ном права.

Доводы жалобы о том, что истцом ФИО1 срок исковой давности не пропущен, несостоятельны, учитывая, что она является супругой истца ФИО2 и не могла не знать о наличии у него обязательств и получении уведомления о состоявшейся уступке.

Кроме того, доводы о том, что срок исковой давности не пропущен не влекут отмены судебного акта, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований также и по существу спора.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанций с подробным приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи