Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9636/2023[88-10361/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного кооператива "Барышиха-14" к ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества, по кассационной жалобе Гаражного кооператива "Барышиха-14" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя заявителя, ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика, ФИО6, ФИО7, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ГК "Барышиха-14", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 3 091 968 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 780, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ГК "Барышиха-14" является эксплуатирующей организацией в данном здании. При этом, ответчик расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества не несет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ГК "Барышиха-14" расходы по содержанию имущества в размере 3 091 968 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а также государственная пошлина в размере 24 062 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, собрав новые доказательства, оценив доводы и возражения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановилаопределение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части расходов по содержанию имущества и расходов по госпошлине.

Взысканы с ФИО1 в пользу Гаражного кооператива "Барышиха-14" расходы по содержанию имущества в размере 250 716 руб. 16 коп, расходы по госпошлине в размере 5 167 руб. 16 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ГК "Барышиха-14", просит отменить постановленные по делу апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-48, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком, собственником нежилого помещения, возложенной на него законом обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально принадлежащей ему доле.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания платы за содержание общего имущества, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась в решением суда в части размера задолженности, так выводы суда в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, собрав в ходе апелляционного рассмотрения дела дополнительные доказательства с целью установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, включая заключение судебной экспертизы, договоры на оказание услуг с приложениями, выписки по счету, фотографии объекта, оценив собранные доказательства, включая пояснения эксперта ФИО8, в совокупности, судебная коллегия, дополнив расчеты, произведенные экспертом на сумму 1 672 460 руб, затратами, которые не учтены экспертом на сумму 460 387 руб. пришла к выводу о том, что подтвержденный истцом размер расходов, которые относятся к содержанию общего имущества здания в спорный период, составляет 2 132 847 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с расчетом, приведенном истцом в исковом заявлении, определиладолю участия ФИО1 в указанных расходах пропорционально доле в общем имуществе здания, в размере 11, 755%.

При этом, расчет эксперта от площади принадлежащего ответчику помещения признан судебной коллегией неверным, учитывая, что заявленные расходы касаются содержания общего имущества, а не помещения ФИО1

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия, признав решение суда необоснованным, посчитала возможным изменить его в части размера расходов по содержанию имущества подлежащих взысканию с ФИО1 и размера государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка доводам сторон и представленным доказательствам, вмешиваться в которую суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлена доля участия ответчика в понесенных истцом расходов на содержание здания в спорный период и их размер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно подвергнуто ревизии со стороны суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки оспариваемого судебного постановления.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов нижестоящего суда, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела нижестоящим судом не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражного кооператива "Барышиха-14" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи