Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9691/2023[88-10601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1962/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, представителей кассатора ФИО8 (по доверенности), ФИО9 (по ордеру), судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в браке ДД.ММ.ГГГГ рожден несовершеннолетний ребенок ФИО10 В период брака сторонами приобретены автомобили "Nissan Теаnа", гос.рег.знак М603СO197, автомобиль "Lexus RX200i", гос.рег.знак К681МХ799, а также ценные бумаги ряда акционерных обществ.

Уточнив исковые требования, истец просила признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки "БМВ Х6", гос.рег.знак В923ВО797, выделить в собственность истца автомобиль марки "Lexus RX200i", гос.рег.знак К681МХ799, выделить в собственность ответчика автомобиль марки "Nissan Теаnа", гос.рег.знак М603СО197, взыскать с ответчика в счет компенсации совместно нажитого имущества и денежных средств 520 644 415 руб, 171 017, 97 евро, 198 510, 58 долларов США, в счет стоимости автомобиля марки "БМВ" компенсацию в размере 1 250 500 руб, в счет уплаченной госпошлины 29 200 руб, в счет расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя, суды в ходе разбирательства по данному гражданскому делу не установили юридически значимые обстоятельства, не проверили должным образом доводы истца.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив период брака супругов и финансовый источник приобретения спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку на спорное имущество распространяется режим совместной собственности, указанное имущество является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу между супругами в равных долях. При этом суды исключили из раздела совместно нажитого имущества автомобиль марки "БМВ Х6", гос.рег.знак В923ВО797, который приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения брачно-семейных отношений сторон.

Кроме того, отклоняя доводы истца о взыскании компенсации ? части доходов ответчика по данным налоговой отчетности, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доходы поступали в виде денежных средств и ценных бумаг на счета ответчика ФИО1 в кредитных организациях, сумма денежных средств и ценных бумаг, имеющихся в кредитных организациях, уже признана судами совместно нажитым имуществом супругов.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют уже рассмотренные и опровергнутые судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы. Такие доводы обоснованными признаны быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании кассатором норм действующего материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи