Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9712/2023[88-10427/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ЖКО N" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-286/2022),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ЖКО N" обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения Н2, расположенного на первом этаже многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования - городской округ "адрес" был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе, домом N по "адрес". По итогам проведенного конкурса управляющей организацией избрано ООО "ЖКО N".

С 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь управляющей компанией в "адрес", выполнял свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Ответчиком в период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ не производилась оплата за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 516, 85 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 887, 39 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 476, 73 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя снижены с заявленных 5 000 руб. до 2 000 руб.

Апелляционным определением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено, из резолютивной части решения суда первой инстанции исключено указание на частичное удовлетворение иска. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу суд кассационной инстанции не находит.

Изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в указанном размере, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком факт наличия задолженности не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, исключив из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на частичное удовлетворение иска, признав исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом первой инстанции ошибочно учтены в цену иска судебные расходы, в связи с чем сделан неверный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства, в совокупности повторяют доводы апелляционной жалобы, опровергнутые судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебные акты приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставленной без изменения апелляционным определением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4