Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9750/2023[88-10311/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о признании недействительными свидетельств, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2351/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО6, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО1, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО1 нотариусом "адрес" ФИО7, на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4, супруга истца, в виде следующего имущества: - 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" комиссаров, "адрес"; - 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; - 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в районе д. Луцино, с/т "Отдых", уч. 15; признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанное имущество, как за единственным наследником умершего.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обманным путем получил свидетельства о праве на наследство после смерти своего брата и зарегистрировал право собственности на спорное имуществу, представив нотариусу поддельное решение суда Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о расторжении брака истца и наследодателя, в связи с чем при обращении истца к нотариусу "адрес" ФИО7 был получен отказ в совершении нотариальных действий. Факт совершения ответчиком мошеннических действий подтверждается вынесенным в отношении ФИО1 приговором по уголовному делу, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования, а также в заседании по уголовному делу ответчик признал себя виновным в совершении мошеннических действий по завладению наследственным имуществом брата ФИО4

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 1110-1112, 1141-1143, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт выдачи оспариваемых свидетельств на основании подложного решения Симоновского районного суда "адрес".

Указанные обстоятельства, в частности подтверждаются материалами уголовного дела и приговором Хамовнического районного судам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-/2021.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности ФИО6 на наследство по закону в виде оставшегося после смерти ее супруга ФИО4 имущества, суд исходил из того, что истец является наследником первой очереди, иных наследником данной очереди не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отметила, приговор Хамовнического районного судам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах установленные судом факты, отраженные в приговоре суда по указанному уголовному делу, нашли свое подтверждение в дальнейшем при апелляционной проверке судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО1

Требования в части признания права собственности ФИО6 на наследство по закону в виде оставшегося после смерти ее супруга ФИО4 имущества правомерно удовлетворены судом.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, в том числе, материалах уголовного дела, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная коллегия признает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие представитель ответчика, наделенный необходимыми полномочиями, в связи с чем права ФИО1 судом нарушены не были.

Суждения суда апелляционной инстанции относительно возможности учета обстоятельств, установленных приговором суда, вступившим в законную силу на момент апелляционного рассмотрения дела, не противоречит положениям процессуального закона. При этом, судебная коллегия отмечает, что суждения суда первой инстанции о недействительности оспариваемых свидетельств основаны на совокупности собранных по делу доказательств, включая приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение норм процессуального закона, допущенное судом при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу, в данном случае не может быть положено в основу отмены правильного по существу судебного акта.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи