Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9751/2023[88-10282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автомир-Трейд" о защите прав потребителя, понуждении к исполнению гарантийных обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов (дело N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО9 О.С, выслушав объяснения представителя ООО "Автомир-Трейд" - ФИО8, возражавшего в удовлетворении доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автомир-Трейд" о проведении гарантийного ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Автомир-Трейд" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ford Explorer, N

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО "Автомир-Трейд" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 73 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. Также заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении дополнительной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст.ст. 1064 ГК РФ, ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "Оценка Права", установив на основании исследованных доказательств, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не предоставлены относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить, что трещина на лобовом стекле образовалась не от механического воздействия, а явилась техническим браком, а выявленный дефект носит эксплуатационный характер и возник не по вине ответчика, то пришел к выводу, что у ответчика отсутствует предусмотренная п. 3.1 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязанность безвозмездно устранить указанный дефект посредством замены лобового стекла.

Поскольку нарушения прав истца, как потребителя и наличия вины ответчика установлено не было, суд не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

ООО "Автомир-Трейд" заявлено о взыскании с истца понесенных судебных расходов в размере 73 400 руб. в случаи отказа в удовлетворении требований истца судом.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлено платежное поручение от 21.04, 2022г. N, подтверждающее оплату судебной экспертизы в размере 73 400 руб. (л.д.84), которые были взысканы с истца в пользу ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание, что вина ответчика ООО "Автомир - Трейд" в наличии повреждений автомобиля истца отсутствует, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля марки Ford Explorer, VIN N путем замены лобового стекла, является правильным.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК Российской Федерации, а именно: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судами, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.08.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи