Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9914/2023[88-11216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Смоленский Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец обязался предоставить кредит в размере 350 000 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банком обязательства по кредитному договору исполнены, сумма кредита предоставлена ответчику. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NОД-Ю28 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 347, 47 руб, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 943, 47 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 347, 47 руб, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 193 354, 72 руб, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 170 643, 86 руб, сумму задолженности по комиссии в размере 6 615 руб, сумму задолженности по штрафам в размере 403 733, 89 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 943, 47 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд отменить решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель ФИО4 жалобу поддержали. Истец представителя в судебное заседание не направил, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении и разрешении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Смоленский Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец обязался предоставить кредит в размере 350 000 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 774 347, 47 руб, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 193 354, 72 руб, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 170 643, 86 руб, суммы задолженности по комиссии в размере 6 615 руб, суммы задолженности по штрафам в размере 403 733, 89 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, как и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик, которая не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, ссылалась на то, что задолженность по кредитному договору уже взыскана с нее в принудительном порядке при исполнении судебного приказа судебными приставами-исполнителями, удержания производились с 2016 года по 2022 год. Удержания производились несмотря на отмену судебного приказа в 2016 году. При этом в расчет задолженности истец включил не все произведенные у нее удержания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представила выписку из общедоступной базы исполнительных производств с сайта Федеральной службы судебных приставов России, в которой отражены сведения об исполнительном производстве по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, при этом остаток задолженности по исполнительному производству - 51160, 37 руб.

Отвергая эти доводы ответчика, признавая решение суда законным и обоснованным и оставляя его без изменения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что возврат денежных средств, уплаченных ответчиком по судебному приказу, может быть осуществлен в порядке поворота исполнения судебного приказа.

Судебные акты не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Приведенным требованиям закона оспариваемые судебные акты не соответствуют.

Из содержания представленных истцом доказательств, доводов ответчика и представленных ответчиком сведений следует, что несмотря на отмену судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по указанному приказу длительное время находилось на исполнении, в ходе исполнительного производства производились удержания средств должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, выплаты, произведенные должником в порядке исполнения судебного приказа, в случае предъявления иска должны быть учтены при разрешении спора в порядке искового производства, а не в отдельном производстве о повороте исполнения.

Размер задолженности по делу о взыскании задолженности по кредитному договору относится к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, он согласно требованиям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть установлен судом на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и оценки их доводов.

С учетом требований части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при затруднительности для стороны необходимых доказательств суд должен оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных требований суд апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что в расчетах истца учтены не все произведенные ею в ходе исполнительного производства платежи, не проверил, о необходимости представления дополнительных доказательств сторонам не указал и формально подошел к проверке расчета задолженности, составленного истцом.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрения, поскольку суд кассационной инстанции правом установления обстоятельств дела и оценки доказательств не наделен.

На основании изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тверской районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи