Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-6853/2023

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-22796/2023[88-24959/2023] настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Фролова А.Л., при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Белякова В.В., представителя ответчика ПАО Сбербанк Быковского Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Л. к ПАО "Сбербанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2023 года, УСТАНОВИЛА:

Истец Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, указав в обоснование своих требований следующее.

Л. работала у ответчика в должности старший специалист РЦСДВ. Ответчик уволил истца в соответствии с приказом от 11.10.2021г. [номер] в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

С увольнением истец не согласна. 18.02.2022г. истец написала заявление с требованием о восстановлении на работе, справки о болезни предъявляла, но получила отказ в письменной форме 03.03.2022г, что является нарушением ст.171 ГК Российской Федерации.

Истец просил суд: восстановить Л. на работе, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула 208530 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, 50% от суммы иска в пользу государства и штраф за отказ в размере 129265 рублей, судебные издержки.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.01.2023г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Государственная инспекция труда Нижегородской области.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.02.2023г. с учетом определения об исправлении описки от 15.05.2023г. исковые требования Л. удовлетворены частично, суд постановил:

- Восстановить Л. на работе в ПАО "Сбербанк" в должности старшего специалиста [номер] разряд с 16.10.2021г.

- Взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 208 530 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

- В удовлетворении иска Л. к ПАО "Сбербанк" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек в остальной части - отказано.

- Взыскать с ПАО "Сбербанк" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5885 рублей 30 копеек.

Решение в части восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца (114 739 рублей 54 копейки) обратить к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Заявитель жалобы полагает, что пропущенный истцом срок для обращения в суд не подлежит восстановлению ввиду отсутствия уважительных причин. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что восстановление истца на работе несет угрозу, как работнику, так и окружающем его сотрудникам. Заявитель считает, что размер взысканного среднего заработка за время вынуждено прогула, судом определен неверно.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК Российской Федерации).

В силу ч.4 ст.80 ТК Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как подтверждается материалами дела, Л. была принята на работу в ПАО "Сбербанк" на должность специалиста по обслуживанию частных лиц.

В соответствии с п.п.6.1, 7.6 Трудового договора было определено, что режим работы работнику устанавливается сменный в соответствии с графиком сменности с нормальной продолжительностью рабочего времени, выплатой заработной платы 5 и 20 числа каждого месяца, исходя из месячной ставки должностного оклада в размере 15 900 руб. с правом получения работником стимулирующих, компенсационных и иных выплат (л.д.6-9).

Дополнительным соглашением от 18.01.2018г. Л. была переведена на должность старшего специалиста с окладом в размере 25 000 руб. (л.д.11).

06.10.2021г. Л. было написано и подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 15.10.2021г. (л.д.30, 31).

Заявление подписано электронной цифровой подписью в соответствии с внутренним стандартом электронного кадрового документооборота в ПАО "Сбербанк", с которым Л. была ознакомлена (л.д.71-79).

Согласно соглашения о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО "Сбербанк" от 17.09.2020г, подписанного истцом, и выпиской и сценария [номер] "Организация рабочего места", у Л. имелось стационарное рабочее место, оборудованное персональным компьютером, выданы уникальные логины и пароли для доступа в систему, а также электронная цифровая подпись для подписания в том числе кадровых документов, предусматривающие, что войти в систему через ПК работник мог только лично как и воспользоваться электронной цифровой подписью.

Приказом от 11.10.2021г. [номер] Л. была уволена с 15.10.2021г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

С Л. в день увольнения произведен расчет, трудовая книжка направлена ей по почте.

Установлено, что Л. с 01.05.1998г. по 24.06.1998г. проходила лечение в ГБУЗ НО "Клиническая психиатрическая больница N 1 г. Нижнего Новгорода" с диагнозом "Шизофрения шубообразная".

Согласно представленной медицинской документации, 18.10.2021г. Л. повторно обратилась в больницу на прием к участковому врачу-психиатру, ей был выставлен диагноз: Шизофрения, аффективно бредовой синдром, предложена госпитализация в стационар больницы, от которой Л. отказалась.

В последующем Л. осматривалась участковым врачом-психиатром 25.10.2021г, 29.10.2021г, 08.11.2021г. (л.д.59).

В июле 2022г. Л. обращалась за получением справки о лечении. Истцу была выдана справка о нахождении на амбулаторном лечении в диспансерном отделении ГБУЗ НО "КБП N 1 г. Нижнего Новгорода" в период с 18.10.2021г. по 18.07.2022г. (л.д.46).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница [номер]" от [дата]г. [номер], подэкспертная Л. на момент написания заявления об увольнении выявляла признаки психического расстройства в форме шизофрении, параноидной формы, приступообразно-прогредиентного течения (код МКБ-10 F 20.01), и вместе с тем на тот период отмечалось обострение данного психического расстройства в форме аффективно-параноидного синдрома, поэтому по своему психическому состоянию подэкспертная не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По поводу обострения психического расстройства, согласно медицинской документации, подэкспертная получала амбулаторное лечение в ГБУЗ НО "КПБ N г. Нижнего Новгорода" по ноябрь 2021г. Чем в последующем (до 22.06.2022г.) конкретно определялась клиническая картина психического расстройства не представляется возможным ответить в силу отсутствия объективной информации относительно психического состояния подэкспертной, так как в период с 09.11.2021г. по 22.06.2022г. подэкспертная была только один раз - 17.01.2022г. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертная может принимать участие в ходе судебных заседаний (л.д.97-101).

В суде первой инстанции эксперт Крисеева А.А. (врач-докладчик), подтвердила заключение экспертизы, при этом пояснила, что клиническая картина в период с января по июнь 2022г. Л. не ясна, так как за медицинской помощью она не обращалась, ее состояние в медицинской документации не фиксировалось. В момент обострения в октябре 2022г. она могла неадекватно воспринимать и оценивать действий других лиц. Также экспертами исследовалась непосредственно личность Л., которая 08.12.2022г опрашивалась экспертами, и материалы дела, в том числе письма Л. в адрес бывшего работодателя от февраля 2022г. Данное исследование позволяет ей как специалисту утверждать, что на тот момент критические способности Л. полностью не восстановились.

Разрешая исковые требования Л., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, правильно применив нормы права, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия добровольности действий истца при написании заявления об увольнении, учитывая, что добровольное волеизъявления на расторжение трудового договора у истца отсутствовало не в связи с действиями работодателя, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, а с особенностями личности истца, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о законности увольнения, поскольку оно было основано на заявлении об увольнении от 06.10.2021г, составленного вопреки воле и желанию работника, и пришел к обоснованному выводу, что приказ о расторжении трудового договора от 11.10.2021г. и последующее увольнение истца не могут быть признаны законными и обоснованными, Л. подлежит восстановлению на работе в прежней должности - старший специалист [номер] разряд с 16.10.2021г.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.139, 234 ТК Российской Федерации, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. [номер], пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.10.2021г. по 20.02.2023г. в размере 208 530 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда на основании ч.1 ст. 237 ТК Российской Федерации в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пропущенный истцом срок для обращения в суд не подлежит восстановлению ввиду отсутствия уважительных причин, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст.2 ТК Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 ТК Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1, 2 и 3 ст.392 ТК Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Установлено, что 06.10.2021г. Л. было написано и подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 15.10.2021г. (л.д.30, 31).

Приказом ПАО Сбербанк от 11.10.2021г. [номер] Л. была уволена с 15.10.2021г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.12).

Установлено, что 18.10.2021г. Л. обращалась в больницу ГБУЗ НО "Клиническая психиатрическая больница N 1 г. Нижнего Новгорода" на прием к участковому врачу-психиатру, истцу был выставлен диагноз: Шизофрения, аффективно бредовой синдром, предложена госпитализация в стационар Больницы, от которой Л. отказалась. В последующем Л. осматривалась участковым врачом-психиатром 25.10.2021г, 29.10.2021г, 08.11.2021г. (л.д.59).

В июле 2022г. Л. обращалась за получением справки о лечении. Ей была выдана справка о нахождении на амбулаторном лечении в диспансерном отделении ГБУЗ НО "КБП N 1 г.Н.Новгород" в период с 18 октября 2021г. по 18.07.2022г. (л.д.46).

При этом, из заключения судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1" от 08.12.2022г. N 486, усматривается порок воли Л. на дату написания заявления об увольнении от 06.10.2021г. (л.д.97-101).

22.06.2022г. Л. обратилась в суд с настоящим иском.

Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного ст.392 ТК Российской Федерации срока для обращения в суд, суд первой инстанции установили принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора, в том числе учтены состояние здоровья истца, нахождении Л. на амбулаторном лечении в период с 18.10.2021г. по 18.07.2022г, заявление истца работодателю от 18.02.2022г. с предложением урегулировать спорный вопрос и ответ банка от 02.03.2022г. (л.д.61-66), а также выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта Крисеевой А.А. об отсутствии у истца по состоянию на февраль 2022г. должных критических способностей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренный ч.1 ст.392 ТК Российской Федерации срок обращения за судебной защитой пропущен истцом по уважительным причинам.

Доводы апелляционной жалобы, что с 18.02.2022г, когда Л. заявила ответчику о нарушении своих прав, истец отдавал отчет своим действиям, осознавал свое увольнение и выразил намерение защищать свои права, вместе с тем обратился в суд спустя 4 месяца, несостоятельны и также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что Л. находилась на амбулаторном лечении в диспансерном отделении ГБУЗ НО "КБП N 1 г. Нижнего Новгорода" в период с 18.10.2021г. по 18.07.2022г, что подтверждается справкой ГБУЗ НО "КБП N 1 г. Нижнего Новгорода".

В связи с этим нельзя признать правомерными доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Л. своевременно обратиться в суд за разрешением названного спора, поскольку данные доводы опровергаются обоснованными выводами суда и совокупностью фактических обстоятельств, на которые ссылался истец и которые нашли подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что восстановление истца на работе несет угрозу, как работнику, так и окружающем его сотрудникам, несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно ст.1 ТК Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Л. на момент написания заявления об увольнении выявляла признаки психического расстройства в форме шизофрении, параноидной формы, приступообразно-прогредиентного течения (код МКБ-10 F 20.01), и вместе с тем на тот период отмечалось обострение данного психического расстройства в форме аффективно-параноидного синдрома, поэтому по своему психическому состоянию подэкспертная не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Заключение экспертов является мотивированным и обоснованным, сомнений не вызывает, компетенция экспертов подтверждена соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что наличие психического расстройства в форме шизофрении, установленного экспертным путем, не может свидетельствовать о добровольности действий истца при написании заявления об увольнении, в связи с чем увольнение истца на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) нельзя признать законным и советующим требованиям ТК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о законности увольнения Л., поскольку заявление было написано добровольно и осознанно, понуждения со стороны работодателя не имелось, являются необоснованными, так как юридически значимым является вопрос о воле каждой из сторон на расторжение трудового договора, а в рассматриваемом деле суд первой инстанции правильно установил, что такая воля на увольнение у истца отсутствовала ввиду состояния здоровья Л., что подтверждается надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд определяя общую сумму среднего заработка за время вынуждено прогула, допустил ошибку в количестве рабочих дней, что привело к неверному расчету, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.05.2023г. исправлена соответствующая описка.

При этом устранении данной описки не повлияло на существо принятого решения, поскольку суд первой инстанции взыскал с ПАО "Сбербанк" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 208 530 руб. в пределах заявленных истцом требований, указав, что в остальной части вопрос о взыскании заработной платы может быть разрешен сторонами добровольно в досудебном порядке, либо в порядке отдельного судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2023 года.