Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 10-0006/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н, судей: фио, фио, с участием прокуроров отдела прокуратуры адрес фио, фио, фио, защитников адвокатов фио, фио, фио, фио, осужденных Струковой Л.В. и фио, при помощнике судьи Терещенко А.М, фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио и Струковой Л.В, адвоката фио на

приговор Пресненского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым:

Воронов Геннадий Владиславович, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, Струкова Лариса Владимировна, паспортные данные, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая, осуждены, каждый, за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения осужденных и защитников - адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов Г.В. и фио признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находящейся при потерпевшем, в особо крупном размере.

Согласно приговору, Воронов Г.В. и фио, в неустановленные время и месте, но не позднее 15 час. 02 мин. 20 марта 2018 года, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее Манукяну Г.Р.

С указанной целью, Воронов Г.В. и фио 20 марта 2018 года, не позднее 15 час. 02 мин, прибыли в ЦВК "Экспоцентр", расположенный по адресу: адрес, где прошли в павильон N 7, при этом фио, согласно отведенной ей роли, с ведома и согласия фио, который в этот момент стоял рядом, и наблюдал за действиями потерпевшего и окружающих, то есть, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Струковой Л.В. о появлении сотрудников полиции и оказания ей помощи в случае необходимости для отвлечения внимания потерпевшего и свидетелей, в 15 час. 04 мин. 20 марта 2018 года, подошла к находившемуся в вышеуказанном павильоне Манукяну Г.Р. и открыла молнию сумки, надетой через левое плечо последнего, тем самым находящейся при Манукяне Г.Р, затем из указанной сумки, тайно от Манукяна Г.Р. и окружающих, с ведома и согласия фио, тайно похитила пакет белого цвета, не представляющий для Манукяна Г.Р. материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме сумма, принадлежащими Манукяну Г.Р, что по курсу ЦБ РФ на 20 марта 2018 года составляет 70, 6049 рублей за сумма, а всего в размере сумма. После этого Воронов Г.В. и фио, с целью обращения похищенного в свою пользу, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым совместными преступными действиями Манукяну Г.Р. материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Воронов Г.В. и фио вину не признали, не отрицали свое нахождение 20 марта 2018 года на выставке в ЦВК "Экспоцентр", указав, что чужого имущества не похищали.

В апелляционных жалобах адвокат фио и осужденный Воронов Г.В. выражают несогласие с приговором суда, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательства, положенные в основу приговора, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Отмечают, что выводы суда о виновности фио и Струковой Л.В. основываются лишь на том обстоятельстве, что они находились на адрес "Экспоцентр" 20 марта 2018 года. Полагают, что судом не установлено время совершения кражи денежных средств у потерпевшего Манукяна Г.Р, не установлено само событие преступления, поскольку не установлен цвет пакета, в котором находились похищенные денежные средства, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что у потерпевшего были похищены денежные средства в размере сумма. Указывают, что суд оставил без внимания представленное стороной защиты и исследованное в ходе судебного разбирательства заключение специалиста, согласно которому установить присутствие или отсутствие факта кражи по видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, невозможно. Отмечают, что суд безосновательно отказал защите в удовлетворении ходатайства о назначении видеотехнической экспертизы просмотренной видеозаписи. Считают, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в частности видеозаписи и производных от нее доказательствах, судом не установлена преступная роль фио, предварительный сговор со Струковой Л.В. на совершение преступления. Также указывают на неверное исчисление сроков отбывания наказания с учетом наличия рапорта о задержании фио 22 марта 2018 года. Просят приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.

В апелляционных жалобах осужденная фио выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылается на то, что органом предварительного расследования не представлено убедительных доказательств, подтверждающих ее виновность в инкриминируемом преступлении, выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и недопустимых доказательствах. Указывает, что суд не учел, что в ходе опознания потерпевшим ее и фио был нарушен порядок проведения опознания. Ссылается на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, в частности видеозаписи, изъятой в выставочном центре "Экспоцентр", заключении эксперта по идентификации личности. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, сами материалы дела были изучены судом поверхностно, а фактические обстоятельства дела оставлены без внимания. Отмечает, что не были представлены доказательства, подтверждающие сам факт наличия у потерпевшего Манукяна Г.Р. похищенной суммы денег, заявленный потерпевшим ущерб является голословным и ничем не подтвержден. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора неверно указан срок содержания ее под стражей. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, а при назначении наказания суд не в полной мере учел ее состояние здоровья, то, что она является единственным опекуном престарелой свекрови, страдающей тяжким заболеванием, и которой она оказывала помощь, в том числе материальную. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Воронов Г.В. и фио и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, прокурор фио возражал против доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио и Струковой Л.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшего Манукяна Г.Р, согласно которым 20 марта 2018 года, примерно в 10 час. 30 мин, вместе с супругой он приехал на выставку по адресу: адрес, где находились целый день. Примерно в 15 час. 15 мин, находясь в павильоне N 7, около стенда N 74В19, он достал из сумки, которая висела у него на плече, денежные средства в сумме сумма, и передал их в счет долга своему коллеге. Оставшуюся сумму денежных средств, в размере сумма, он положил обратно в сумку, которая висела у него на плече, в центральный отдел, и застегнул на молнию. Денежные средства были в пакете, на котором были изображены цветы. При этом указанную сумку, он закинул себе за плечо и с супругой направился к стенду 73А10. Находясь в помещении стенда 73А10, он стоял и рассматривал образцы обуви вместе со своей супругой, для того чтобы если им что-то понравится сделать заказ, при этом в указанном помещении находились двое мужчин, один из которых был в очках, второй был плотного телосложения, также он заметил женщину, которая была также в очках и как ему показалось, в черном парике, так как волосы были не естественные. Указанный мужчина в очках и женщина, которая была в парике, стояли и подпихивали его сзади. Он обратил внимание на это, но значение этому не придал. Затем он взял понравившиеся ему образцы обуви и направился к столу для заказа, при этом его супруга находилась рядом с ним, в этот момент к нему обратились его знакомые из адрес и сообщили, что на его сумке, висящей через плечо, открыта молния. Он заглянул в сумку и обнаружил пропажу денежных средств в размере сумма. Около указанного стенда он находился приблизительно 15 минут. Ущерб от хищения принадлежащих ему денежных средств составил сумма, что является для него особо крупным размером, так как его ежемесячный доход составляет в месяц около сумма;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым он работает инспектором ЦПН адрес по адресу: адрес, контролирует видеонаблюдение и сигнализацию в экспоцентре. 20 марта 2018 года в помещении "Экспоцентра", при проведении выставки, была совершена кража большой суммы денежных средств у одного из посетителей. Так как он имеет доступ ко всем камерам видеонаблюдения, сотрудниками полиции ему и стажеру, фамилии не помнит, было предъявлено постановление о выемке видеозаписей за 20 марта 2018 года. Также сотрудником полиции был составлен протокол выемки, согласно которому, ими была выдана флеш-карта с видеозаписями с камер видеонаблюдения за интересуемый следствие период времени, так как для изъятия записей с камер видеонаблюдения была произведена нарезка за интересующий следствие период времени, данная запись сохранена в базе данных согласно инструкции службы безопасности ЦВК "Экспоцентр" и по инструкции хранится 3 года на отдельном сервере. При необходимости он готов выдать носитель с указанной видеозаписью. Остальные записи с камер видеонаблюдения за март 2018 года не сохранились. Пояснил, что все видео, которыми интересуются правоохранительные органы, впоследствии длительное время хранятся на отдельном сервере, в связи с чем, имелась возможность их повторно выдать следователю в 2020 году;

-показаниями свидетелей сотрудников полиции фио, фио, согласно которым 20 марта 2018 года в отдел ОМВД России по адрес обратился гражданин Манукян Г.Р. с заявлением о преступлении о хищении денежных средств, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, совершившие преступление. В дневное время, ими было установлено местонахождение фио и Струковой Л.В, которые ходили по выставке на ВДНХ, фио останавливалась около граждан, на которых висели сумки через плечо, а Воронов Г.В. останавливался рядом и смотрел по сторонам. Находясь на текстильной выставке в павильоне N 75 ВДНХ, Воронов Г.В. заметил, что они наблюдают за Струковой Л.В, после чего, Воронов Г.В. что-то сказал Струковой Л.В, и они резко направились к выходу из данного павильона N 75 и ими было принято решение об их задержании. После чего Воронов Г.В. и фио были задержаны и доставлены в ОМВД России по адрес, для проведения следственных и процессуальных действий в рамках возбужденного уголовного дела;

-показаниями свидетеля фио, следователя Отдела МВД России по адрес, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело N 11801450017000501, возбужденное 20 марта 2018 года, по обвинению фио и Струковой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела ею было вынесено постановление о производстве выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ЦВК "Экспоцентр", сотрудником уголовного розыска ОМВД России по адрес была произведена выемка запрашиваемой видеозаписи на носителе - флеш-карте. В ходе предварительного следствия данная видеозапись была осмотрена, в том числе с участием потерпевшего Манукяна Г.Р. В дальнейшем, было вынесено постановление о признании и приобщении осмотренной видеозаписи на носителе - флеш-карте к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Так же свидетель пояснила, что при составлении процессуальных документов, вероятно, была допущена техническая ошибка, так как изымалась и осматривалась действительно запись на флеш-карте и приобщалась в качестве вещественных доказательств именно она, тогда как в постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств в 2018 указан CD-R диск, что не соответствует действительности. CD-R диск в рамках расследования данного уголовного дела она не осматривала, поскольку, запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ЦВК "Экспоцентр" большого объема и не помещается на CD-R диске;

-показаниями свидетеля фио, охранника ЦВК "Экспоцентр", согласно которым 13 января 2020 года, в 08 час. 30 мин, он находился на рабочем месте и был приглашен сотрудниками полиции участвовать в качестве понятого при производстве выемки видеозаписи. Перед проведением выемки ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудником ЦВК "Экспоцентр" была добровольно выдана флеш-карта красно-черного цвета с надписью "Sandisk" с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ЦВК "Экспоцентр" по адресу: адрес за 20 марта 2018 года. Данная флеш-карта была упакована в бумажный конверт белого цвета, на котором понятые поставили свои подписи. По окончанию выемки сотрудником полиции составлен протокол выемки, в котором он и второй понятой расписались;

-заявлением Манукяна Г.Р. от 20 марта 2018 года, в котором он, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, как в последствии установлено фио, фио, которые в период с 15 час. 15 мин. по 15 час. 30 мин. 20 марта 2018 года из помещения ВЦ "Экспоцентр", расположенного по адресу: адрес, из сумки, находящейся на его плече, похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме сумма, чем причинили значительный ущерб;

-карточкой происшествия N 1457809 от 20 марта 2018 года, согласно которой в 15 час. 32 мин. 20 марта 2018 года в ОМВД России по адрес поступило сообщение от Манукяна о том, что в помещении ЦВК "Экспоцентр", павильон 7, у него похитили денежные средства;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20 марта 2018 года, согласно которому осмотрено помещение павильона N 7 стенд N 73А10, являющийся местом совершения преступления;

-протоколом личного досмотра Струковой Л.В. от 21 марта 2018 года, согласно которому в ходе личного досмотра Струковой Л.В. изъяты: очки марки "ROSEHEIR", шарф, которые были надеты на Струковой Л.В. в момент совершения преступления, которые в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21 марта 2018 года, согласно которому осмотрена автомашина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ходе осмотра изъяты: парик, очки, сумка, которые в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

-протоколом выемки от 13 января 2020 года, согласно которого у представителя ЦВК "Экспоцентр" изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ЦВК "Экспоцентр" по адресу: адрес на флеш-карте "Sandisk" (т. 5 л.д. 213-217);

-протоколом осмотра видеозаписи от 13 января 2020 года, согласно которого осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ЦВК "Экспоцентр", по адресу: адрес, на носителе - флеш-карте "SanDisk" (т. 5 л.д. 197-211);

-протоколом предъявления обвиняемого фио для опознания потерпевшему Манукяну Г.Р. по фотографии от 04 декабря 2018 года, согласно которому потерпевший Манукян Г.Р. опознал фио как лицо, которое 20 марта 2018 года, находясь в помещении ВЦ "Экспоцентр", по адресу: адрес, совместно с женщиной, несколько раз толкнули его сзади в районе висевшей на его плече сумки, после чего он обнаружил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме сумма. Опознал Воронова Г.В. с уверенностью по указанным в протоколе приметам;

-протоколом предъявления обвиняемой Струковой Л.В. для опознания потерпевшему Манукяну Г.Р. по фотографии от 04 декабря 2018 года, согласно которому потерпевший Манукян Г.Р. опознал фио как лицо, которое 20 марта 2018 года, находясь в помещении ВЦ "Экспоцентр", по адресу: адрес, совместно с мужчиной, несколько раз толкнули его сзади в районе висевшей на его плече сумки, после чего он обнаружил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме сумма. Опознал фио с уверенностью;

-вещественными доказательствами, в числе которых признана видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ЦВК "Экспоцентр", по адресу: адрес, на носителе - флеш-карте "SanDisk", которая также просмотрена в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Струковой Л.В. и Вороновым Г.В. преступления и доказанность их вины, а также юридическую оценку их действий, согласуются и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора Струковой Л.В. и фио, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Что касается доводов осужденных и защиты о недостоверности показаний потерпевшего Манукяна Г.Р, в том числе в части суммы похищенных денежных средств, в связи с отсутствием со стороны потерпевшего исковых требований, то судебная коллегия не может с ними согласиться и отмечает, что заявление гражданского иска о возмещении материального ущерба в соответствии с положениями действующего законодательства является правом потерпевшего, и отсутствие по уголовному делу гражданского иска не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего. Также не установлено оснований сомневаться в наличии у потерпевшего денежных средств, которые впоследствии были похищены.

Показания осужденных, которые отрицали свою вину в инкриминируемом преступлении, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Струковой Л.В. и Вороновым Г.В. инкриминируемого им преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам осужденных и защиты, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий по уголовному делу, в том числе при сборе доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденных, а также при проведении опознания потерпевшим осужденных, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и также не усматривает нарушений, предусмотренных п.п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, неустранимых судом, и, соответственно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Что касается доводов осужденных и защиты о фальсификации материалов уголовного дела, то данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, в том числе судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательства обвинения.

Также судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе заключению специалиста, выводы которого не опровергают виновность осужденных в инкриминируемом им преступлении.

Доводы осужденных и защиты о недопустимости доказательств, в том числе касающиеся видеозаписей с камер видеонаблюдения из выставочного комплекса и производных от них доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется. Как следует из приговора суда и материалов уголовного дела, в основу выводов суда о виновности Струковой Л.В. и фио были положены видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе выемки 13 января 2020 года, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, а именно на носителе флеш-карте "SanDisk". Именно видеозаписи на указанном носителе были также осмотрены в ходе апелляционного рассмотрения дела, и установлено их соответствие протоколу осмотра (т. 5 л.д. 197-211). Что касается иных носителей, которые имеются в материалах дела, то при предыдущем рассмотрении дела были установлены противоречия в данных о носителях видеозаписей, что послужило основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В дальнейшем имеющиеся противоречия были устранены путем повторной выемки видеозаписи 13 января 2020 года. При этом оснований сомневаться в достоверности изъятых видеозаписей не имеется, в том числе с учетом показаний инспектора ЦПН адрес фио о сроках хранения видеозаписей, представляющих интерес для правоохранительных органов, а также показаний свидетеля фио, участвовавшего в качестве понятого при выемке видеозаписей 13 января 2020 года.

Таким образом, ссылка осужденных и защиты на недопустимость доказательств, а именно видеозаписей, изъятых в 2018 году, и производных от них доказательств, в том числе заключения эксперта, не может быть признана судебной коллегией в качестве обстоятельства для признания выводов суда о виновности осужденных необоснованными, поскольку указанные доказательства не были положены судом в основу приговора.

Также судебная коллегия не усматривает каких-либо несоответствий и противоречий в видеозаписях и протоколе их осмотра, на что ссылаются осужденные и защитники.

При этом судебная коллегия отмечает, что видеозаписи были просмотрены судом первой инстанции, который убедился в наличии на них именно осужденных в момент совершения преступления.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Струковой Л.В. и фио, правильно квалифицировав их действия по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Вопреки доводам осужденных и защиты все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены, и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, которые подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо противоречий в части определения времени совершения преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено, исходя как из показаний потерпевшего, сообщавшего приблизительное время совершения в отношении него преступления, так и видеозаписи камер видеонаблюдения.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Струковой Л.В. и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Струковой Л.В. и фио, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличию квалифицирующих признаков, в том числе совершения кражи из сумки, находящейся при потерпевшего, а также совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается тем, что осужденные при совершении преступления действовали согласованно, их действия носили целенаправленный характер, с четким распределением преступных ролей, при этом действия одного осужденного поддерживались согласованными действиями второго. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент совершения кражи денег у потерпевшего.

Также, вопреки доводам осужденных и защиты судом правильно установлена сумма похищенных денежных средств, которая образует особо крупный размер, исходя из показаний потерпевшего Манукяна Г.Р, которые признаны достоверными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Вопреки доводам осужденных и защиты уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе касающиеся исследования доказательств, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, в том числе обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание каждому из осужденных, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи, положительные характеристики, состояние здоровья осужденных, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у фио малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Также судом приняты во внимание условия жизни осужденных и их семей, влияние назначенного наказания на их исправление.

С учетом данных о личности Струковой Л.В. и фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу, что назначенное Струковой Л.В. и Воронову Г.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом 1-й инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные законом, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговора, время нахождения фио и Струковой Л.В. под стражей было зачтено в срок лишения свободы, при этом суд допустил ошибку, указав о зачете периода времени содержания осужденных под стражей с 22 марта 2018 года по 12 марта 2018 года. Согласно постановлению Московского городского суда от 12 марта 2020 года было отказано в продлении срока содержания под стражей в отношении Струковой Л.В. и фио В связи с изложенным в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания осужденных под стражей в период с 22 марта 2018 года по 12 марта 2020 года, а также зачесть время содержания Струковой Л.В. и фио под стражей со дня провозглашения приговора и до дня вынесения апелляционного определения Московского городского суда 2 июня 2021 года, то есть период с14 декабря 2020 года до 2 июня 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года в отношении Воронова Геннадия Владиславовича и Струковой Ларисы Владимировны изменить.

Зачесть Воронову Г.В. и Струковой Л.В, каждому, в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22 марта 2018 года до 12 марта 2020 года, и с 14 декабря 2020 года до 2 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: