Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 10-0727/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре - помощнике судьи Лебедеве С.А., с участием

прокурора фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, обвиняемой Овчинниковой М.Н. и её защитника - адвоката фио, обвиняемого Косова Ю.В. и его защитника - адвоката Семиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Семиной Е.Д, фио и фио, обвиняемых фио, Овчинниковой М.Н.

на постановление Тверского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым в отношении

Долганова Вячеслава Владимировича, родившегося 9 января 1985 года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 16 декабря 2022 года;

Овчинниковой Марины Николаевны, родившейся

14 октября 1980 года в адрес, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, до задержания официально не трудоустроенной, регистрации на адрес не имеющей, до задержания проживавшей по адресу: адрес, не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 10 суток, то есть до 16 декабря 2022 года;

Косова Юрия Викторовича, родившегося

19 апреля 1984 года в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 10 суток, то есть до 16 декабря 2022 года;

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, в отношении которого постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых фио, Овчинниковой М.Н, Косова Ю.В, защитников - адвокатов фио, фио, Семиной Е.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 16 февраля 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в составе организованной группы от имени ООО "Фемида" денежных средств гражданина под видом оказания различных заведомо невыполнимых юридических услуг и заключения фиктивного договора, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступления.

Срок предварительного следствия по указанному делу продлен в установленном законом порядке до 16 декабря 2022 года.

По данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 19 мая 2022 года задержан Долганов В.В, 6 июня 2022 года - Овчинникова М.Н. и Косов Ю.В, каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 мая 2022 года отношении фио и 8 июня 2022 года в отношении Овчинниковой М.Н. и Косова Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13 октября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Долганову В.В. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть 16 декабря 2022 года, обвиняемым Овчинниковой М.Н. и Косову Ю.В. - на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 10 суток, то есть до 16 декабря 2022 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый Долганов В.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что в ходе судебного разбирательства суда не рассмотрел заявленное им ходатайство об освобождении из-под стражи на основании ст. 110 УПК РФ, в резолютивной части постановления не содержится решения по данному ходатайству, заявленному в порядке ст. 119 УПК РФ. Полагает, что постановление суда подлежит безусловной отмене в связи не разрешением ходатайства обвиняемого об отмене меры пресечения, а вопрос об удовлетворении ходатайства следователя решен преждевременно. Также обвиняемый выражает несогласие с постановлением председательствующего судьи, вынесенного по итогам рассмотрения поданных замечаний на протокол судебного заседания. Просит постановление суда отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии рассмотрения ходатайства обвиняемого об отмене меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, полагая постановление суда подлежащим отмене, указывает, что суд в основу своего решения положил предположения следствия о том, что Долганов В.В. может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, необоснованно признав их достоверными и убедительными при отсутствии подтверждающих данные предположения доказательств, не приняв во внимание доводы защиты о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что Долгановым В.В. заключен договор найма жилого помещения в адрес, имеется согласие собственника на проживание фио при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что, находясь на свободе и работая, Долганов В.В. мог бы принять меры к возмещению имущественного ущерба потерпевшей фио, в том числе с учетом наличия решения суда по иску фио, что также свидетельствует о гражданско-правовых отношениях и претензиях потерпевшей в отсутствии состава преступления в действиях фио Просит отменить постановление суда, изменить Долганову В.В. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционных жалобах обвиняемая Овчинникова М.Н. и адвокат фио выражают свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением прав и законных интересов обвиняемой. Указывают, что суд не принял во внимание непричастность Овчинниковой М.Н. к эпизоду преступления, на основании которого ей выдвинуто обвинение, следствием доказательств причастности к совершению инкриминируемых ей деяний не представлено. Отмечают отсутствие доказательств, что она каким-либо образом намерена и имеет возможность воспрепятствовать производству по делу, а также наличие у Овчинниковой М.Н. постоянного места жительства в адрес, при этом мера пресечения ранее ей не избиралась, она являлась к следователю по первому требованию, недвижимости и источников дохода за рубежом, гражданства другого государства не имеет, ранее не судима, имеет на иждивении престарелую мать, являющуюся инвалидом, и отсутствие единственной дочери негативно сказывается на ее состоянии здоровья и ставит в тяжелое материальное положение. Ссылаются на волокиту и неэффективную организацию предварительного расследования по уголовному делу. Просят постановление суда изменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Семина Е.Д. в защиту обвиняемого Косова Ю.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что представленные следователем в обоснование ходатайства материалы не подтверждают причастность Косова Ю.В. к инкриминируемому ему деянию, в том числе допросы потерпевшего фио, полагает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения обвиняемого к совершенному преступлению. Отмечает, что свидетель фио оговаривает Косова Ю.В, который в ходе очной ставки не подтвердил ее показания. Указывает, что следователем не разрешено ходатайство защиты о проведении очной ставки с потерпевшей Труниной, что нарушает права обвиняемого. Обращает внимание, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Ссылается на то, что доказательств получения фио незаконных доходов не имеется, он является самозанятым, осуществлял юридическую деятельность по договорам, о чем следствию были представлены соответствующие документы, однако судом данные обстоятельства проигнорированы. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, также проигнорировав, что в июле 2022 года Косов Ю.В. был зарегистрирован в адрес по адресу, где проживал со своей супругой, у него родился ребенок, который, как и супруга, находятся на его иждивении. Также суд были представлены документы, подтверждающие возможность внесения залога, что не было принято судом во внимание. Просит постановление суда отменить, изменить Косову Ю.В. меру пресечения на залог в размере сумма.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, Овчинниковой М.Н. и Косова Ю.В. внесено в суд первой инстанции уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио, Овчинниковой М.Н. и Косова Ю.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, Овчинниковой М.Н. и Косова Ю.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Долганову В.В, Овчинниковой М.Н. и Косову Ю.В. обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио, Овчинниковой М.Н. и Косова Ю.В. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио, Овчинниковой М.Н. и Косова Ю.В.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио, Овчинниковой М.Н. и Косова Ю.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио, Овчинниковой М.Н. и Косова Ю.В, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей фио, Овчинниковой М.Н. и Косова Ю.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Долганов В.В, Овчинникова М.Н. и Косов Ю.В. могут скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Вопреки доводам защиты, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Долганову В.В, Овчинниковой М.Н. и Косову Ю.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого фио, судом первой инстанции в судебном заседании обсуждался вопрос об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых, в том числе в отношении фио и применении иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в связи с заявленными ходатайствами об изменении меры пресечения, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции материалами, в том числе протоколом судебного заседания, и решение по данному вопросу содержится в постановлении суда. При этом, вопреки доводам обвиняемого, действующим уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, касающиеся меры пресечения, и рассматриваемым в порядке ст.ст. 108. 109 УПК РФ, не предусмотрено вынесение отдельного процессуального решения по ходатайствам об измени меры пресечения, заявленных в ходе судебного заседания, решение по данным ходатайствам разрешается судом при вынесении соответствующего постановления по итогам судебного разбирательства.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Что касается доводов обвиняемого фио о несогласии с решением суда первой инстанции по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, то суд апелляционной инстанции отмечает, что поданные обвиняемым замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, протокол судебного заседания соответствует ходу судебного разбирательства, что подтверждается аудиозаписью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Долганова Вячеслава Владимировича на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 16 декабря 2022 года, в отношении обвиняемой

Овчинниковой Марины Николаевны на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 10 суток, то есть до 16 декабря 2022 года, в отношении обвиняемого

Косова Юрия Викторовича на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 10 суток, то есть до 16 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: