Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 10-10022/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Новичковой Ю.А, с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, адвоката Ушаковой А.В, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушаковой А.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым в отношении

Горюнкова Алексея Борисовича, паспортные данные, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу адрес, г. адрес, адрес. кв.13, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г, ж, з" ч. 2 ст. 206 УК РФ, -

продлены сроки содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 2 месяца 30 суток, то есть до 17 мая 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 17 февраля 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "а, г, ж" ч. 2 ст. 206 УК РФ.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 18 февраля 2023 года задержан фио по подозрению в совершении преступлений, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, г, ж" ч. 2 ст. 206 УК РФ.

18 февраля 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения была продлена судом в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен до 17 мая 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 2 месяца 30 суток, то есть до 17 мая 2023 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и фио продлены сроки содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий", считает, что отсутствуют основания для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что судьей оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения фио к совершенному преступлению. Между тем, по мнению автора апелляционной жалобы, в суд стороной защиты представлены необходимые сведения, подтверждающие не причастность фио к инкриминируемому ему деянию. Указывает, что фио не намерен скрываться от органов следствия и суда, оснований полагать, что он не будет являться по вызову следствия и суда, не имеется, имеет постоянное место жительство в адрес, на учета в ПНД и НД не состоит, на иждивении у него двое малолетних детей, на момент ареста имел стабильный ежемесячный доход и являлся единственным кормильцев в семье. Просит постановление суда отменить и изменить фио меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест по месту регистрации, или запрет определённых действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следствия о продлении обвиняемому фио сроков содержания по стражей, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, а именно: фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы лиц, по месту регистрации не проживал, сведений о наличии у него легального источника дохода представлено не было, ему известны данные потерпевших и свидетелей по делу, что дает ему реальную возможность недопустимо воздействовать на них.

Кроме того, суд учитывал, что расследование по уголовному делу не завершено и не закончен сбор доказательств, провести ряд следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оценив все представленные следствием, а также защитой сведения суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к преступлениям в выдвинутых против фио обвинениях.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные стороной защиты в суд первой инстанции документы, не усматривает наличие оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года в отношении Горюнкова Алексея Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий