Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-10026/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Смирнова А.В., адвоката Заикина П.И., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Габрусевой А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заикина П.И., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Абуходжаева Б . С .-Э ., . ..., не судимого, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 03 месяца, то есть до 24 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав адвоката Заикина П.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова А.В, просившего об оставлении без изменения решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Абуходжаев Б.С.-Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, 24 декабря 2021 года настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы.

По данному делу неоднократно назначались судебные заседания, которые откладывались по объективным причинам, последний раз судебное заседание было отложено на 21 марта 2023 года 14 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил меру пресечения в отношении Абуходжаева Б.С.-Э. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлить срок действия.

Подсудимый Абуходжаев Б.С.-Э. и его защитник-адвокат Заикин П.И, просили в удовлетворении заявленного государственным обвинителем ходатайства отказать.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Заикин П.И. пояснил, что с указанным постановлением суда нельзя согласиться на основании нижеизложенного.

Адвокат Заикин П.И. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом не приведены обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Абухожаевым Б.С-Э. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Сама по себе тяжесть преступления, по которому Абуходжаев Б.С-Э. привлекается к уголовной ответственности, не может являться единственным и достаточным основанием для содержания под стражей. Адвокат обращает внимание, что в ходе предварительного расследования не было зафиксировано каких-либо действий Абуходжаева Б.С-Э, которые можно было бы расценить, как препятствующие расследованию уголовного дела, и считает, что в указанном случае имеется возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, так как у Абуходжаева Б.С-Э. имеется постоянное место жительства на территории РФ и стабильный источник дохода от легальной трудовой деятельности. Кроме того, он обращает внимание на то, что Абуходжаев Б.С-Э. ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет прочные социальные связи. Содержание под стражей является избыточной мерой пресечения и с учетом положительных сведений о личности Абуходжаева Б.С-Э. она может быть заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем и просит.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Абуходжаев Б.С-Э. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не отпали, а потому имеются основания полагать, что Абуходжаев Б.С-Э. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как отмечено выше, до настоящего времени сохранились.

В материалах дела имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Абуходжаева Б.С-Э. к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания подсудимого под стражей.

Данные о личности Абуходжаева Б.С-Э, его семейном положении и состоянии здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей на период слушания дела в суде.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства, по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом первой инстанции не допущено. Процессуальные права участников процесса также не нарушены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Абуходжаева Б.С-Э. в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года в отношении Абуходжаева Б. С.-Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья