Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-10032/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ермишиной Ю.В., осужденного Халимова А.А., адвоката Терентьевского П.А., представившего удостоверение и ордер, переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Лазаревой Е.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года, которым

Халимов А... А.., ранее не судимый, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Фомина В.В.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Мусаева Н.Р.) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Халимову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Халимова А.А. под стражей с 09 апреля 2022 года по 07 октября 2022 года, а также с 14 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденного Халимова А.А, адвоката Терентьевского П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермишиной Ю.В, считавшей приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Халимов А.А. признан виновным в совершении двух преступлений - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве в отношении потерпевших Фомина В.В. и Мусаева Н.Р, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору осужденный Халимов А.А. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лазарева Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в виду суровости назначенного наказания. Указывает на то, что суд неверно применил уголовно-процессуальный закон, не учел в полной мере обстоятельства инкриминируемых преступлений, данные о личности Халимова А.А, состояние его здоровья и назначил ему чрезмерно суровое наказание, не отвечающее целям и задачам уголовного судопроизводства. Халимов А.А. чистосердечно раскаялся и полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, с момента его задержания он активно способствовал расследованию преступлений, участвовал во всех следственных содействиях, давал полные и последовательные признательные показания, не пытался уйти от уголовной ответственности. Халимов А.А. 6 месяцев находился в следственном изоляторе, где сделал для себя выводы и встал на путь исправления, после изменения ему меры пресечения, он не нарушал закон, являлся к следователю на все следственные действия. Похищенное имущество возвращено в полном объеме потерпевшим, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий к Халимову А.А. у них нет. Кроме того, Халимов А.А. страдает рядом хронических заболеваний, до задержания был трудоустроен и помогал своему несовершеннолетнему ребенку 2019 года рождения, неработающей супруге и пожилым родственникам. Характеризуется он положительно, ранее не судим, а длительное нахождение в местах лишения свободы негативно скажется на состоянии его здоровья и условиях жизни его семьи. Ввиду изложенного, достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ возможно и без дальнейшей изоляции Халимова А.А. от общества.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Халимову А.А. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней заместитель прокурора Третьяков И.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что при постановлении приговора судом не было допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Халимова А.А, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу не допущено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Халимова А.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Халимову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Халимова А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей супруги и других иждивенцев, положительные характеристики, длительное содержание под стражей; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Халимова А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен правильно, с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности Халимова А.А.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом первой инстанции верно.

Между тем, этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, который до постановления судом приговора находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо нарушений не допускал, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и приведенные в приговоре, а также наличие иждивенцев,.., суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить Халимову А.А. наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Кроме этого, во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка, связанная с указанием гражданства Халимова А.А.

Так, в приговоре указано, что Халимов А.А. является гражданином.., в то время, как следует из материалов уголовного дела, Халимов А.А. является гражданином...

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение во вводную часть приговора, указав, что Халимов А.А. является гражданином Республики Таджикистан.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года в отношении Халимова А... а А... изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что Халимов А.А. является гражданином... ;

- смягчить Халимову А.А. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденного право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...