Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 10-10087/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., подсудимого ***, его защитника - адвоката Дмитриева А.В., защитника - адвоката Лоторева Р.В. в защиту ***, рассмотрел в

открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дмитриева А.В. (в защиту ***), защитника - адвоката Лоторева Р.В. (в защиту ***)

на постановление

Пресненского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2023 года, которым в отношении

***, ***, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на

3 месяца до 10 июля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ***, а также срок домашнего ареста в отношении ***, в отношении которых постановление не обжаловано в апелляционном порядке.

Выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнение участников процесса: подсудимого ***, его защитника - адвоката Дмитриева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника - адвоката Лоторева Р.В. (в защиту ***), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Селиверстова М.С, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении *** и других лиц находится в производстве Пресненского районного суда г.Москвы.

В отношении *** и *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе в порядке ст.255 УПК РФ.

В судебном заседании 06 апреля 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство в порядке ст.255 УПК РФ об оставлении в отношении *** и *** меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства без изменения.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в отношении *** и *** оставлена прежней в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, срок действия меры пресечения продлен на

3 месяцев, всего до 10 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе

защитник

***

-

адвокат

Дмитриев просит постановление суда отменить, применить к его подзащитному более мягкую меру пресечения.

Автор апелляционной жалобы приводит нормы уголовно - процессуального закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, которым по его мнению не соответствует обжалуемое постановление.

Судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления *** срока содержания под стражей, а лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом объективных доказательств, что ***. может скрыться от суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в материалы дела не представлено, данные выводы являются предположением. Ф актически мера пресечения продлена лишь с учетом тяжести предъявленного обвинения. Не учтено судом, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения *** изменились, отпали. Судом не дано оценки возможности избрания *** иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. При этом судом не учтено признание *** вины, его активное способствование расследованию преступлений, а также совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Суд не указал в постановлении, по каким причинам к *** нельзя применить более мягкую меру пресечения.

Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу является несправедливой и несоразмерной.

В апелляционной жалобе

защитник

-

адвокат Лоторев

постановление суда отменить, применить к его подзащитному *** меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Автор апелляционной жалобы приводит нормы уголовно - процессуального закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, которым, по его мнению, не соответствует обжалуемое постановление.

Отмечает, что *** ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживал в Москве, имеет в собственности в г.Москве жилье, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, мать - пенсионерку, был официально трудоустроен, имел легальный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительству и по месту работы.

Обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения, существенно изменились. *** не предпринимает попыток повлиять на ход судебного следствия, не оказывает давления на потерпевшего, свидетелей и иных участников процесса.

Под стражей *** содержится длительное время, с момента своего задержания 11 ноября 2020 года, то есть более двух лет. Государственным обвинителем не представлено никаких доказательств необходимости сохранения в отношении **** самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Также отсутствуют доказательства причастности *** к инкриминируемому ему преступления. Версия обвинения опровергается в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 января 2021 года, которым установлены обстоятельства договорных отношений между ООО "ТД "***" и ООО "***". Установлен и факт трудовых отношений между *** и ООО "ТД "***", в силу которых он не занимался документооборотом и контролем за активом (соя). По мнению защиты выполнение трудовых обязанностей *** нельзя расценивать как совершение преступления. При этом непризнание вины не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

С учетом изложенного, постановление не содержит законных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ***, нарушает его конституционное право на защиту.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому *** суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности каждого, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемого деяния, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым *** в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, как и обоснованность подозрений в причастности к инкриминируемым преступлениям. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы защитника Лоторева относительно того, что *** лишь выполнял свои служебные обязанности и не совершал преступлений, направлены на оценку обоснованности предъявленного обвинения, что находится за пределами компетенции суда на данной стадии, поскольку вопрос о доказанности вины будет решен судом при принятии итогового решения по результатам всего судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что *** обвиняются в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом им известны данные о свидетелях, которые еще не допрошены в рамках судебного следствия первой инстанции. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности ***, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности ***, в том числе о семейное положение, характеристики, состояние здоровья каждого из них.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения *** меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении *** иной более мягкой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения *** меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, личного поручительства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимого, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у *** заболеваний, в связи которыми они не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении *** по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Пресненского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2023 года о продлении срока

содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении

*** и *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: