Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-10130/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы Рыбаченко П.В.

на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Калмаковой И.И. о разрешении в рамках уголовного дела N... производства обыска в жилище Марковой Ю.Н. по адресу:...

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления отмене постановления суда, выслушав прокурора Суржанскую М.П, поддержавшую доводы представления, просившую постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N.., возбужденное 06 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ по факту осуществления незаконной банковской деятельности АО "... ", в одно производство с которым соединены два уголовных дела, возбужденные тем же следственным отделом 01 сентября 2022 года по ст. 138.1 УК РФ и 16 декабря 2022 года по ч.1 ст. 187 УК РФ.

Следователь Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Калмакова И.И. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Марковой Ю.Н. по адресу:...

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года в принятии вышеуказанного ходатайства следователя к рассмотрению было отказано, в связи нарушением следователем при подаче ходатайства норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих правила подсудности.

В апелляционном представлении Первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В. указывает на незаконность вышеуказанного постановления суда, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона при определении подсудности.

Ссылаясь на п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года N 20-П, прокурор указывает, что территориальная подсудность рассмотрения ходатайства следователя, поданного в порядке ст. 165 УПК РФ, определяется исходя из места производства предварительного расследования, которым согласно ст. 152 УК РФ считается место совершения преступления.

Отмечает, что на основании поручения заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве предварительное следствие по делу, в рамках которого заявлено следователем ходатайство, проводит Мещанский МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, юрисдикция которого совпадает с юрисдикцией Мещанского районного суда г. Москвы, а фактически отдел расположен по адресу, подпадающему под юрисдикцию Пресненского районного суда г. Москвы. Однако поскольку место совершения преступления, по которому проводится расследование, находится на территории Симоновского районного суда г. Москвы, по общему правилу определения подсудности, предусмотренному ст. 165 УПК РФ, следователь при альтернативной подсудности рассмотрения ходатайства о производстве обыска по месту производства предварительного следствия (которое совпадает с местом совершения преступления) или производства следственного действия, обоснованно обратился с ходатайством о производстве обыска в Симоновский районный суд г. Москвы.

В связи с изложенным, просит постановление отменить и материалы направить на новое рассмотрение в том же суд.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции, при вынесении постановления об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о производстве обыска в жилище, выполнено не было.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище.

На основании п. 1 ст. 165 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, то есть при необходимости производства обыска в жилище, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, которое, согласно п. 2 ст. 165 УПК РФ, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

Таким образом, закон предусматривает альтернативную возможность обращения в суд не только по месту производства следственного действия, но и по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование, как правило, производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, сам законодатель предусмотрел возможность проведения предварительного следствия в отдельных случаях не по месту совершения преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству.

Уголовное дело N... по факту осуществления незаконной банковской деятельности АО "... " возбуждено Мещанским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве и расследуется указанным следственным отделом согласно поручения руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве об организации проведения процессуальной проверки от 06 апреля 2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что данное уголовное дело расследуется Мещанским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве с соблюдением требований ст. 152 УПК РФ.

Как видно из материалов, представленных следователем уголовные дела были возбуждены по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 172, 138.1, ч.1 187 УК РФ, совершенных неустановленными сотрудниками АО "... " в его Московском филиале, расположенном по адресу: г. Москва,... расположенном на территории, подпадающей под юрисдикцию Симоновского районного суда г. Москвы. Таким образом, согласно данных представленных следователем преступления совершены на территории отнесенной к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

При этом, учитывая положения ч. 6 ст. 152 УПК РФ, предусматривающее возможность передачи уголовного дела для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган, апелляционный суд отмечает, что только в случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу проводится следственным органом, занимающим в системе Следственного комитета Российской Федерации положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня, ходатайство следователя о производстве обыска рассматривается районным судом по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело. Таким образом, в рассматриваемом случае положение об определении подсудности по месту расположения самого Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, является неверным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части требования отмены постановления суда в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия находит, что в соответствии с положениями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а ходатайство следователя - передаче на новое судебное рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения в соответствии с положениями ст. 165 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Калмаковой И.И. о разрешении в рамках уголовного дела N... производства обыска в жилище Марковой Ю.Н. по адресу:.., - отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия его к производству.

Апелляционное представление первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы Рыбаченко П.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья