Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 10-10140/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зимова В.С.

обвиняемого Залесского Р.А.

защитника - адвоката Гусевой О.А.

а также с участием представителя потерпевшего ПАО "Росгосстрах" по доверенности фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес Сухарева М.С.

на постановление Люблинского районного суда адрес от 16 марта 2023 г, которым уголовное дело в отношении

Залесского Романа Александровича,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, -

возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Залесскому Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Залесский Р.А, органами предварительного следствия, помимо обвинения в совершении преступления в отношении ПАО СК "Росгосстрах", также обвиняется в присвоении денежных средств АО "НАСКО".

16 марта 2023 г. по итогам предварительного слушания Люблинским районным судом адрес принято постановление о возвращении уголовного дела в отношении Залесского Р.А. прокурору адрес по основаниям в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, в связи допущенными на стадии предварительного следствия существенными нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления в отношении Залесского приговора или вынесения иного решения по делу.

В частности судом указано, что согласно формулировке предъявленного Залесскому обвинения по преступлению в отношении АО "НАСКО", он обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, особо крупном размере. Между тем, из фабулы предъявленного обвинения по этому эпизоду, в действия Залесского вменено совершение преступления с квалифицирующим признаком - группой лиц по предварительному сговору, который отсутствует в диспозиции обвинения.

Данное обстоятельство судом расценено как противоречия между диспозицией инкриминируемого обвиняемому деяния и фабулой предъявленного ему обвинения по этому преступлению, что существенно препятствует вынесению судом приговора или иного решения на основе обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Сухарев М.С, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу, полагая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора по доводам обжалуемого постановления не имеется.

Автор представления утверждает, что суд преждевременно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, не приступив к его рассмотрению, поскольку в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путем исключения из юридической квалификации деяния отягчающих признаков преступления.

В данном случае, в распоряжении государственного обвинения имеется постановление руководителя органа следствия об отмене принятого следователем решения о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных соучастников Залесского, как необоснованного.

Кроме этого прокурором указано на то, что в силу закона суд по итогам судебного разбирательства правомочен изменить обвинение Залесского в сторону улучшения его положения, исключив указанный квалифицирующий признак.

Между тем, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что не вправе самостоятельно вменить дополнительный квалифицирующий признак, что приведет к увеличению объема обвинения, тем самым фактически предложил устранить выявленные нарушения путем ухудшения положения Залесского, не ссылаясь при этом на положения на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Также прокурором обращается внимание нарушение требований ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания от 16 марта 2023 г.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим отмене.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки в составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного судебного решения.

Как усматривается из фабулы предъявленного обвинения, Залесский совершил инкриминируемые ему действия совместно и по предварительному сговору с другими лицами. При этом формулировка обвинения по этому эпизоду этот квалифицирующий признак преступления не содержит, что по смыслу закона улучшает положение Залесского.

Разделяя позицию автора представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение, направленное с материалами дела в суд, не исключает возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного судебного решения в отношении Залесского.

Те недостатки, на которые указано судом в своем постановлении, не являются неустранимыми препятствиями для рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе по эпизоду преступления в отношении АО "НАСКО".

В связи с этим судебное постановление о возврате прокурору уголовного дела в отношении Залесского подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 16 марта 2023 г. о возвращении уголовного дела в отношении Залесского Романа Александровича прокурору адрес для устранения недостатков - отменить, направить уголовное дело в отношении Залесского Романа Александровича в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий